Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №07АП-3954/2018, А67-2332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А67-2332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954//2018(16)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 709, ИНН 7017233158 ОГРН 1097017002620), принятое по заявлению Арутюнова Вячеслава Олеговича о взыскании судебных расходов в размере 574 352 рублей 20 копеек, понесенных в рамках рассмотрения заявления Козлова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 975 100 рублей 80 копеек,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - должник, ООО "Химмедсервис") 19.11.2019 в Арбитражный суд Томской области от Арутюнова Вячеслава Олеговича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 574 352,20 рублей по обособленному спору по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 975 100,80 рублей.
25.02.2020 от Козлова Д.В. поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать полностью в удовлетворении заявления Арутюнова В.О.; взыскать с Арутюнова В.О. в пользу Козлова Д.В. судебные издержки в размере 2 240 000 рублей, понесенные Козловым Д.В. в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 68 975 100,80 рублей. В том числе указывает в заявлении, что приложенная к заявлению Арутюнова В.О. копия договора с ООО "УНП" свидетельствует о том, что данными лицами 13.08.2018 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018, а в представленных квитанциях в разделе "Основание" записано: "Оплата <...> по договору на оказание услуг и юр услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018", по мнению Козлова Д.В. это различные договоры; кроме того, с 19.06.2018 Арутюнов В.О. не проживал по тому адресу, который указан на странице 3 договора, что, по мнению Козлова Д.В., вызывает сомнения в заключенности договора на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018; размер заявленных расходов является крайне завышенным и неразумным.
Определением суда от 26.02.2020 встречное заявление Козлова Д.В. принято к совместному рассмотрению с заявлением Арутюнова В.О.
Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области суд признал обоснованными требования Арутюнова В.О. в размере 143 584 рублей, требования Козлова Д.В. в размере 10 260 рублей, а результате зачета взыскал с Козлова Д.В. в пользу Арутюнова В.О. 133 324 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Козлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Арутюнова В.О. о взыскании с Козлова Д.В. судебных расходов в размере 574 352,20 рублей, взыскать с Арутюнова В.О. в пользу Козлова Д.В. судебные издержки в размере 2 2240 000 рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Арутюнов В.О. указывает на то, что судебные издержки, о взыскании которых просил Арутюнов В. О., не подтверждаются документально, в частности, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.04.2019 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 15.10.2019 указаны реквизиты иного договора, нежели приложен Арутюновым В.О. в обоснование своей просьбы. Также имеются сомнения относительно действительности заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018, в связи с тем, что Арутюнов В. О. не проживал по адресу, указанному на с. 3 указанного договора. Суд распределил судебные расходы вопреки принципу распределения судебных расходов, в соответствии возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена самодеятельность суда, понесенные расходы в которых взыскиваются в пользу каждого конкретного участника дела. Некоторые издержки прямо запрещены действующим гражданским законодательством и являются нелогичными в обстоятельствах взаимоотношений сторон.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Арутюнова В.О. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Арутюнов В.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии Арутюнова В.О. и его представителей.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Виталий Олегович.
Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Химмедсервис" утвержден Олейник Игорь Вячеславович.
Определением суда от 22.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Козлова Д.В. в составе третьей очереди требования Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 рублей, в том числе: 61 900 000 рублей - основной долг, 7 015 100,80 рублей - неустойка и 60 000 рублей - судебные расходы, в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" в составе третьей очереди включены требования Козлова Д.В. в размере 7 075 100, 80 рублей, в том числе: 7 015 100,80 рублей - неустойка и 60 000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Д.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю - Козлову Д.В. по причине пропуска процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Козлова Д.В. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 304-ЭС19-4795 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Козлова Д.В. на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 и 05.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель учредителей (участников) ООО "Химмедсервис" Арутюнов В.О. указал, что он в спорах занимал активную процессуальную позицию, заявлял возражения относительно требований кредитора Козлова Д.В., представлял доказательства, отзывы и иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, в результате чего из заявленных первоначально требований в размере 68 975 100,80 рублей признаны обоснованными 10,26% от первоначальных требований кредитора - 7 075 100,80 рублей, из которых 7 015 100,80 рублей - неустойка, 60 000 рублей - судебные расходы.
Обосновывая свою заинтересованность в исходе рассмотрения требований Козлова Д.В., Арутюнов В.О. указывает на следующие обстоятельства:
- Арутюнов В.О. является единственным участником ООО "Химмедсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как участник общества Арутюнов В.О. имеет прямую заинтересованность в финансовых результатах деятельности общества, поскольку как участник имеет право принимать участие в распределении чистой прибыли, которая зависит в том числе от размера обязательств и от размера взыскиваемых средств;
- судебный акт по данному делу влияет на права Арутюнова В.О. как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку напрямую определяет размер субсидиарной ответственности Арутюнова В.О. по долгам ООО "Химмедсервис";
- решением от 10.08.2018 Арутюнов В.О. избран представителем учредителей (участников) ООО "Химмедсервис", соответственно является лицом, участвующим в деле о банкротстве и наделен правами заявлять возражения относительно требований кредиторов.
При рассмотрении обособленного спора Козлов Д.В. понес расходы в размере 2 240 000 рублей.
Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, Козлов Д.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арутюновым В.О. в связи с обжалованием кредитором Козловым Д.В. судебных актов понесены судебные расходы на общую сумму 640 000 рублей (что пропорционально неудовлетворенным требованиям составит 574 352,20 рублей)
В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме Арутюновым В.О. представлены следующие документы: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018; заказ на оказание юридических и консультационных услуг от 13.08.2018 по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; акт N 2 от 08.05.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; акт N 4 от 15.10.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 по делу N А67-2332/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области; квитанции к приходным кассовым ордерам N 124 от 23.04.2019, N 125 от 15.10.2019.
В соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "УчетНалогиПраво" (далее - ООО "УНП") (Исполнитель) и Арутюновым В.О. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А67-2332/2017 по делу о банкротстве ООО "Химмедсервис". Конкретный перечень и объем услуг согласовывается сторонами в Заказах, (приложение N 1). Услуги оказываются исполнителем путем привлечения следующих лиц: Алембекова Дамира Рашидовича, Усовой Натальи Николаевны, являющейся индивидуальным предпринимателем (пункт 1.2). Оплата оказанных услуг производится исходя из цен, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора, иных приказов ООО "УНП" и количества оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.1).
Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора с 13.08.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ежегодно договор продляется на тот же срок на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не уведомила о его прекращении.
Согласно заказу на оказание юридических и консультационных услуг от 13.08.2018 сторонами согласованы следующие услуги и стоимость работ:
- ознакомление с материалами дела по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 975 100,80 руб., взысканной на основании решения Советского районного суда г.Томска по делу N 2-3184/2016-М-3519/2016 от 30.11.2016, правовой анализ документов, представленных Заказчиком, правовая квалификация спора, поиск и подбор судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции, стратегии и тактики защиты интересов учредителя ООО "Химмедсервис" Арутюнова В.О. - 100 000 рублей;
- содействие в подготовке и подаче жалобы от лица кредитора ООО "Техномед" об оспаривании определения АС ТО о включении в РТК требования Козлова Д.В. в размере 68 97S 100,80 руб. в т.ч. предоставление доп сведений и доказательств (выписок из Росреестр, актов и др. ) - 50 000 рублей;
- подготовка отзывов - в зависимости от фактического количества - 20 000 рублей (повышающий коэффициент 2 с учетом сложности спора и цены иска (размера требований);
- представление интересов Арутюнова В.О. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Козлова Д.В. о включении в РТК требования в размере 68 975 100,80 рублей - в зависимости от фактического количества - 30 000 рублей за одно судебное заседание. В случае если в судебным заседаниях объявляется перерыв, то в этом отдельно за каждое (повышающий коэффициент 2 с учетом сложности спора и цены иска (размера требований);
- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу 20000 рублей (повышающий коэффициент 2 с учетом сложности спора и цены иска (размера требований);
- представление интересов Арутюнова В.О. в суде апелляционной инстанции. в зависимости от фактического количества 60 000 рублей за одно судебное заседание. В случае, если в судебных заседаниях объявляется перерыв, то в этом случае считается отдельно за каждое
- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу 28 000 рублей (повышающий коэффициент 2 с учетом сложности спора и цены иска (размера требований);
- представление интересов Арутюнова В.О. в суде кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО "Химмедсервис" N А67-2332/2017 по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 975 100,80 рублей, в зависимости от фактического количества 200 000 руб. за одно судебное заседание. В случае, если в судебных заседаниях объявляется перерыв, то в этом случае считается отдельно за каждое (повышающий коэффициент 2 с учетом сложности спора и цены иска (размера требований);
- подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - 1 400 рублей - в зависимости от фактического количества;
- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей.
В соответствии с актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2019 Заказчик подтверждает, что Исполнителем в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 и заказа на оказание юридических и консультационных услуг от 13.08.2019 оказаны услуги на общую сумму 630 000 рублей. Услуги оказанные Исполнителем выполнены качественно и полно и подлежат оплате в полном объеме. Заказчик претензий по исполнению со стороны Исполнителя не имеет.
В соответствии с актом N 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2019 Заказчик подтверждает, что Исполнителем в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 и заказа на оказание юридических и консультационных услуг от 13.08.2019 оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей Услуги оказанные Исполнителем выполнены качественно и полно и подлежат оплате в полном объеме. Заказчик претензий по исполнению со стороны Исполнителя не имеет.
При этом материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги заявителю оказаны. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.
Факт оплаты исполнителю оказанных по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 13-08-2018 от 13.08.2018 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.04.2019, N 125 от 15.10.2019.
Также судом установлено, что Козлов Д.В., заявляет о взыскании с Арутюнова В.О. судебных расходов в сумме 2 240 000 рублей, в том числе:
- 20 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой заявления Козлова Д. В. о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований Козлова Д.В. на сумму 68 975 100,80 рублей; - 400 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления Козлова Д. В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 68 975 100,80 рублей арбитражным судом 1 инстанции в рамках банкротного дела N А67-2332/2017; - 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с представлением интересов Козлова Д.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, вынесенные по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с представлением интересов Козлова Д.В. в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, вынесенные по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой кассационной жалобы Козлова Д.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017 арбитражным судом апелляционной инстанции;
- 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой кассационной жалобы Козлова Д.В. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой кассационной жалобы Козлова Д.В. на определение судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С. А. от 25.06.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 200 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой жалобы Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, вынесенное по делу N А67-2332/2017;
- 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления Арутюнова В.О. о взыскании с Козлова Д.В. судебных расходов в размере 574 352,20 руб. в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 68 975 100,80 руб.;
- 20 000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой заявления Козлова Д.В. о взыскании с Арутюнова В.О. судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 68 975 100,80 рублей;
- 100 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления Козлова Д.В. о взыскании с Арутюнова В.О. судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" его требований на сумму 68 975 100,80 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от 01.02.2019, от 02.03.2019, от 04.09.2019, от 05.05.2018, от 11.04.2017, от 15.03.2019, от 15.04.2018, от 15.04.2019, от 20.06.2019, 21.01.2020, от 06.02.2020, от 28.02.2020, от 28.08.2019, от 30.03.2017, от 30.05.2018, от 30.12.2018.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу, что размер возмещения не обосновано завышен.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления от 22.06.2012 N 35).
С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
То есть кредиторы вправе при рассмотрении требований иных кредиторов, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Учитывая что, во включении в реестр требований кредиторов должника частично отказано, а Арутюнов В.О. обосновал фактическую заинтересованность в исходе рассмотрения требования кредитора Козлова Д.В., поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (в том числе, в случае признания судом обоснованным заявления конкурсного управляющего, принятого к производству определением от 10.07.2018; рассмотрено - 18.10.2019), мог повлиять на размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на Арутюнова В.О., и на стоимость доли Арутюнова В.О., как единственного участника ООО "Химмедсервис", суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что в данном случае судебный акт вынесен, в том числе и в пользу Арутюнова В.О., занимавшего активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указывалось ранее, расходы Арутюнова В.О. в сумме 640 000 рублей документально подтверждены. Также документально подтверждены и расходы Козлова Д.В. в сумме 2 240 000 рублей.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителями работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что разумными и соразмерными (как трудоемкости проведенной работы по представлению интересов в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражающими действительную стоимость услуг исполнителя) расходами в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя Арутюнова В.О. в размере 160 000 рублей (100 000 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей) (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд (жалоба на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 и 05.09.2019)), Козлова Д.В. - в размере 100 000 рублей (суд первой инстанции), что составляет с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (89,74%) - 143 584 рублей (160 000*89,74/100) для Арутюнова В.О. и 10 260 рублей (100 000 * 10,26/100) для Козлова Д.В.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Козлова Д.В. и Арутюнова В.О., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы относительно указания неверного адреса проживания в договоре на оказание консультационных и юридических услуг N 13-08-2018 от 13.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Договор оказания консультационных и юридических услуг заключен с приведением в соответствие всех существенных условий, необходимым и достаточным для признания данного договора действительным. Сведения о месте проживания стороны договора не является существенными и условиями и не может повлиять на исполнение данного договора и его оценки судом в качестве допустимого доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка