Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3945/2020, А27-28674/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А27-28674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (N 07АП-3945/2020) на решение от 06.03.2020 (в редакции определения об опечатке от 06.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28674/2019 (судья В.В. Останина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931)
о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 691 237 руб. 11 коп.,
без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная компания" (далее - ООО "Талдинская Транспортная компания", ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств N 01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приемапередачи транспортное средство - FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEEC4GC18346, цвет кузова - белый, гос. Номер Н882ЕС142, о взыскании 691 237 руб. 11 коп. долга по договору N 01-10/16 от 05.10.2016.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды транспортных средств N 01-10/16 от 05.10.2016, об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортное средство.
Арбитражным судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Решением от 06.03.2020 (в редакции определения об опечатке от 06.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства; также указывает на недоказанность передачи счетов на оплату арендных платежей по договору.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между ООО "Горняк" (арендодателем) и ООО "Талдинская Транспортная Компания" (арендатором) заключен договор N 01-10/16 аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по договору является транспортное средство FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEEC4GC18346, цвет кузова - белый, гос. номер Н882ЕС142.
Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2016 (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. 4.3. договора за пользование транспортным средством Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендодателем счетов.
Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет стороны, являющейся получателем платежа.
В приложении N 2 содержится условие о стоимости арендной платы за отчетный период (месяц) в размере 19 181 рубля 56 копеек (в том числе НДС 18%).
Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, ответчик нарушил условие об оплате по договору, что привело к образованию задолженности за период с 26.11.2016 по 30.09.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию N 620 от 20.09.2019 с требованием оплаты задолженности, а затем уведомление о расторжении договора (исх. N 723 от 25.10.2019).
В ответе на претензию ответчик выразил возражения на расторжение договора во внесудебном порядке (исх.N 464 от 07.11.2019).
Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольно порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора аренды, использования имущества в спорный период времени ответчик не оспаривает.
Представленные в дело акты N 2597 от 31.10.2016, N 2818 от 30.11.2016, N 3110 от 31.12.2016, N 167 от 31.01.2017, N 426 от 28.02.2017, N 716 от 31.03.2017, N 981 от 30.04.2017,N 1265 от 31.05.2017, N 1577 от 30.06.2017, N 1863 от 31.07.2017, N 2204 от 31.08.2017, N 2503 от 30.09.2017, N 2742 от 31.10.2017, N 3091 от 30.11.2017, N 3334 от 31.12.2017, N 197 от 31.01.2018,N 488 от 28.02.2018, N 764 от 31.03.2018, N 1061 от 30.04.2018, N 1364 от 31.05.2018, N 1648 от 30.06.2018, N 1899 от 31.07.2018, N 2240 от 31.08.2018, N 2531 от 30.09.2018, N 2808 от 31.10.2018, N 3118 от 30.11.2018, N 3310 от 31.12.2018, N 135 от 31.01.2019, N 477 от 28.02.2019, N 723 от 31.03.2019, N 982 от 30.04.2019, N 1201 от 31.05.2019, N 1436 от 30.06.2019, N 1726 от 31.07.2019, N 1997 от 31.08.2019, N 2248 от 30.09.2019, N 609 от 12.03.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 690 987 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора не принимается судом во внимание, поскольку данное требование по существу судом не рассматривалось в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ссылки ответчика на недоказанность передачи счетов на оплату арендных платежей по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; кроме того, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, примененных к спорным правоотношениям сторон.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
