Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3943/2020, А27-14652/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-14652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачник" (N 07АП-3943/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458), 653039, город Прокопьевск, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институская, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дачник" (ОГРН 1174205012740, ИНН 4223118638), 653053, город Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Гайдара, д. 6, о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: без участия, извещен;
от ответчика: Титова О.В., доверенность от 30.05.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачник" (далее - ООО "Дачник", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 147 969 руб. 08 коп. задолженности, 23 680 руб. 97 коп. неустойки.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 147 969 руб. 08 коп. задолженности, в том числе:
- по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 73 А в размере 90 678 руб. 06 коп.;
- по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 6 в размере 57 291 руб. 02 коп.;
23 680 руб. 97 коп. неустойки, в том числе:
- по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 73 А в размере 15 864 руб. 84 коп.;
- по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 6 в размере 7 816 руб. 13 коп.;
а также 5 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дачник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении взыскания сумм тепловой энергии на отопление по ул. Гайдара, 6, в сумме 46 533 руб. 80 коп., пени на эту сумму.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект недвижимости в г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 6, не оснащен приборами отопления, суд неправомерно посчитал, что ответчиком не оспорено потребление тепловой энергии по данному помещению. Материалами дела в результате экспертизы установлено, что трубопровод системы отопления, проходящий в нежилом помещении ответчика имеет термоизоляцию, источником тепла в обследуемом нежилом помещении являются имеющийся в нежилом помещении электрообогреватель и холодильное оборудование, а не заизолированные системы отопления и системы горячего водоснабжения. Истцом не доказано, а судом не установлено соблюдение внутри указанного нежилого помещения положительной температуры, требуемой Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы за отопление по спорному помещению, необоснованно потребление в феврале 2019 года тепловой энергии на отопление в два раза превышающего февраль- март 2019 года в отсутствии приборов учета. Суд неправомерно посчитал, что ответчиком не оспорено потребление тепловой энергии, периоды и количество по спорному объекту, отсутствие спора по сумме, необоснованно не приняты доводы отзыва и непосредственные пояснения ответчика в судебных заседаниях.
Определением суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.06.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.
Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство откладывалось, сторонам было предложено представить мотивированные пояснения относительно отнесения спорного помещения по ул. Гайдара, 6 к категории отапливаемого/неотапливаемого на основании проектной документации; согласования/соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления в установленном порядке в помещении по ул. Гайдара, 6 (с представлением соответствующих документов); каким образом производилась изоляция стояков, кем согласовывалась.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), не исключает отопление помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении должника, в помещении по ул. Гайдара, д. 6 ранее конструкцией дома в подвальном помещении были предусмотрены выводы для радиаторов отопления. Нарушения установленного порядка демонтажа радиаторов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Жалоб на пониженную температуру внутри помещения не поступало. В возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
От ООО "ТЭР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что приборов отопления - радиаторов в момент приобретения помещения магазина в 2014 году не было, через магазин проходили только трубопроводы системы отопления. В дальнейшем, в 2018 году собственником был заказан проект (рабочая документация) "Теплоизоляция системы отопления нежилого помещения в жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д.б и проведены работы по теплоизоляции: 1-й слой "ИЗОКОМ" - 13 мм, 2-й слой "Изолон ППЭ" - 2 мм с отражающим слоем. Факт теплоизоляции и ее качество установлено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта N 20/01 от 14.01.2020 г.). Нахождение системы разводящей сети отопления в помещениях, с учетом нахождения стояков труб в изоляции, не подтверждает факта подачи теплоэнергии в указанное нежилое помещение. Теплоотдача от потерь энергии не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии, уже включенных в тариф или норматив потребления. Факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или пользователя такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Доводы истца о том, что ответчиком ООО "Дачник", либо собственником самовольно демонтированы приборы отопления не соответствует действительности. Как указывалось выше, приборов отопления - радиаторов в момент приобретения Брыкиной СВ. помещения магазина в 2014 году не было, через магазин проходили только трубопроводы системы отопления. Акты от 10.04.2017 года и от 12.10.2017 года не могут считаться надлежащим доказательством самовольного демонтажа приборов отопления собственником или пользователем помещения, так как непонятно где и кем они составлялись, где и как проходило обследование, подписи собственника помещения Брыкиной СВ. либо арендатора на тот момент в актах отсутствуют. Акт обследования с участием арендатора спорного помещения ООО "Дачник" в лице генерального директора Брыкиной СВ. (она же собственник), составлен сторонами только 27.12.2019 г. В этом акте указано, что отопительных приборов нет.
В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию по делу, ответчиком для приобщения представлена копия рабочей документации "Теплоизоляция системы отопления нежилого помещения в жилом доме".
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленную ответчиком копию рабочей документации "Теплоизоляция системы отопления нежилого помещения в жилом доме".
В судебном заседании 15.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭР" осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии, основным видом деятельности является "Производство, передачи и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха".
В адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.01.2019 N 590/ТЭР, который ответчиком не подписан до настоящего времени.
Согласно проекту договора на теплоснабжение от 01.01.2019 N 590/ТЭР ТСО обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).
Со стороны ответчика подписанные экземпляры договора в адрес теплоснабжающей организации направлены не были.
В период с января по апрель 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на объекты, находящиеся в пользовании ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от 06.06.2017, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Прокопьевск, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 73 А, ул. Гайдара, д. 6. на сумму 190 218 руб. 19 коп., для оплаты которой истец предъявил потребителю счета-фактуры N 315 от 31.01.2019, N 1359 от 28.02.2019, N 1995 от 31.03.2019, N 3124 от 30.04.2019 и акты с теми же номерами. Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановлениями от 31.12.2018 N 784, N 785.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления ответчику претензий от 14.05.2019, 03.06.2019, а оставление ее без удовлетворения повлекло обращение в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду в соответствующие периоды и со стороны ответчика допущена просрочка в оплате.
Обжалуемый судебный акт оспаривается в части взыскания задолженности за отопление по ул. Гайдара, 6 в сумме 46 533 руб. 80 коп. за февраль 2019 по апрель 2019 года. В остальной части судебный акт по существу не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса нежилым помещением ответчика через присоединенную сеть, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При данных условиях правоотношения истца и ответчика судом первой инстанции правильно квалифицированы как договорные.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 "Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).
На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.
Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что в многоквартирном доме используемые абонентом приборы и оборудование, его энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, о котором идет речь в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов). Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара 6 в материалы дел не представлен. Статус спорных нежилых помещений, используемых ответчиком, как отапливаемых изначально, не опровергнут.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен акт осмотра помещения по ул. Гайдара, 6 от 12.04.2017 из которого следует, что в указанном помещении проходит розлив системы отопления, стояки внутридомовой разводки не изолированы, к стоякам подключены 7 биметаллических радиаторов.
Из акта осмотра от 12.10.2017, составленного в комиссионном порядке, следует, что отопительных приборов подключенных к стоякам внутридомовой разводки нет, демонтированы. По помещению проходят трубы разлива и стояки с отоплением, не теплоизолированы. Подключен ГВС, установлен водомер.
В представленном истцом акте от 02.12.2019 следует, что помещение по адресу: г Прокопьевск, ул. Гайдара, 6 находится в подвальном помещении (цокольном этаже) и в пристройке к жилому дому, оборудовано под продуктовый магазин и складские помещения. В указанном помещении проходит розлив системы отопления, стояки внутридомовой разводки, теплоизолированы. В пристройке отопительных приборов нет, имеется дополнительный обогрев - 3 электрокамина, на момент осмотра отключены. В помещение установлено холодильное оборудование, открытые холодильные витрины.
Между тем, отсутствие технической и проектной документации в отношении МКД презюмирует, что спорное помещение является отапливаемым, пока сторонами не доказано иное в порядке статьи 65 АПК РФ.
Определением суда от 20.12.2019 была назначена судебная теплотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Что является источником тепла для нежилого помещения, принадлежащего Брыкиной Светлане Вячеславовне (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АД 357785 от 23.05.2014, с кадастровым номером 42:32:0103013:33226, общей площадью 276,7 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 6)?
2. Имеются ли у объекта, расположенного на 1 этаже, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 6, принадлежащего Брыкиной Светлане Вячеславовне, теплоотдача от централизованной системы отопления дома и теплоотдача от стен и потолков?
3. При наличии тепловых сетей определить величину нагрузки теплопотребляющих установок, объем потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.04.2019.
Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 14.01.2020 N 20/01 у исследуемого объекта экспертизы - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Гайдара в г. Прокопьевске имеется теплоотдача от внутридомовых систем теплоснабжения жилого дома, проявляющаяся в виде неизбежных потерь тепла от открыто проложенных в помещении заизолированных разводящих трубопроводов и скрытых под строительно-отделочными конструкциями трубопроводов внутридомовых систем теплоснабжения, а именно системы отопления и системы горячего водоснабжения. При этом наличие тепловой изоляции трубопроводов обеспечивает существенное снижение теплоотдачи от стенок трубопроводов в помещение, тем самым значительно сокращая теплопотери от внутридомовых систем теплоснабжения.
Согласно выводам экспертного заключения, источником тепла для обследуемого нежилого помещения является установленное в нем холодильное оборудование за счет тепловыделения в процессе его работы, а также дополнительно используемый электрический обогреватель. Наличие тепловых сетей и теплопотребляющих установок в пределах нежилого помещения не установлено.
При этом, в ходе проведения экспертизы, в ходе осмотра экспертом зафиксировано, что в нежилом помещении расположены горизонтальные разводящие стальные трубопроводы - лежаки и вертикальные трубопроводы - стояки системы отопления (СО) и системы горячего водоснабжения здания (ГВС). Большинство лежаков скрыто под строительно-отделочными конструкциями. Поверхность трубопровода покрыта теплоизоляцией, закреплена и стянута сантехническим скотчем, намоканию и механическим воздействиям не подтверждена. Примененный материал в качестве изоляции достаточно эффективен (л.д. 10-11 заключения).
Согласно результатам замера общая длина трубопроводов теплоснабжающих систем, проложенных открыто в обследуемом помещении составляет 83, 047 Мп. Общая площадь их поверхности 9,517 кв.м., в т.ч.:
- изолированных трубопроводов отопления 8,586 кв.м. (90,2 %);
- не изолированных трубопроводов отопления 0,143 кв.м. (1,5 %);
- не изолированных трубопроводов горячего водоснабжения 0,788 кв.м. (8,3 %), включая собственные разводящие трубопроводы после счетчика- расходомера.
При этом вне зависимости от выводов эксперта о расходе теплопотерь и выводов о том, что источником тепла для обследуемого нежилого помещения является установленное в нем холодильное оборудование за счет тепловыделения в процессе его работы, а также дополнительно используемый электрический обогреватель, а тепловой поток от находящихся в исследуемом нежилом помещении разводящих трубопроводов внутридомовых систем теплоснабжения является потерями тепловой энергии при ее передаче, а не источником тепла для потребеления, из представленных в материалы дела документов следует наличие в спорных помещениях, занимаемых ответчиком, элементов внутридомовой системы отопления: внутридомовые стояки, трубопроводы отопления, которые частично изолированы.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническим требованием и нормам эксплуатации жилых зжаний.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Само по себе наличие у ответчика собственной системы автономного отопления в помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления, что презюмируется.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии). Представленная копия рабочей документации "теплоизоляция системы отопления нежилого помещения в жилом доме" требованиям статьи 26 ЖК РФ не соответствует. Акт приемочной комиссии, а также согласование такого переустройства в установленном порядке, не представлено.
Демонтаж радиаторов отопления, изменение других параметров элементов системы отопления, находящихся в помещении конкретного собственника, являются изменениями общего имущества дома и переустройством помещения. Доказательства произведенного переустройство помещения в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, ответчиком не представлены. Такое переустройство требует разработки проекта переустройства и его согласования с органом местного самоуправления, а реконструкция системы отопления в виде удаления ее отдельных элементов, фактически влекущая за собой уменьшение размера общего имущества, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в данном МКД. Такие документы в материалы дела со стороны ответчика также не представлены. Доказательства надлежащей изоляции заключение эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 14.01.2020 N 20/01 не подтверждает, выводы об изоляции сделаны без ссылки на соответствующие требования законодательства.
При этом, теплоотдачу от элементов системы отопления (стояки, трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание акты осмотров, установив, что спорные помещения расположены в подвале, которые изначально являлись отапливаемыми, температура в помещениях соответствует нормативным показателям, принимая во внимание назначение помещений, придя к выводу о том, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с энергетическим законодательством с учетом применимых формул и нормативов, отметив, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушения установленного порядка демонтажа радиаторов не может порождать последствия в виде освобождения пользователя услуги по отоплению от обязанности по ее оплате.
Требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 46 533 руб. 80 коп. по ул. Гайдара, д. 6 заявлены истцом обоснованно.
Истцом к взысканию предъявлена законная неустойка в размере 7 816 руб. 13 коп., которая также подлежит удовлетворению. Ответчиками контррасчет долга, неустойки, доказательства их уплаты не представлены.
Исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
