Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-3939/2021, А67-14062/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А67-14062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3939/2021) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14062/2019 (судья Токарев Е.А) по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (636840, область Томская, район Асиновский, город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН 7002011385, ОГРН 1057000380282),
третье лицо - МУП "Асиновский единый расчетный центр" (г. Асино, ул. Ленина, д. 70)
о взыскании 1 618 678, 22 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Поздеева Н.В., по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: арбитражный управляющий Красноженов А.Г., определение от 19.05.2021, паспорт; Ильин А.В., выписка ЕГРЮЛ, паспорт; Сивиринова Ю.О., по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от третьего лица: без участия;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (далее - ООО "УК "Абиком") о взыскании 1 618 678 руб. 22 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2017 N 70030031008165 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП "Асиновский единый расчетный центр" (г. Асино, ул. Ленина, д. 70).
Решением от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирных домов ответчику за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 не выставлялся именно за индивидуальное потребление, поступившие денежные средства не подлежали зачислению в счет оплаты электрической энергии, выставленной к оплате в рамках договору N 700300310008165. Истец не согласен с выводами суда о переплате за потребленную электрическую энергию в размере 4 922 969 руб. 05 коп. и об отсутствии задолженности.
Судом не учтено, что Акт сверки расчетов за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 г. по состоянию на 06.07.2020 г. имеет рукописный расчет ответчика (в части произведения спорных оплат), из которого следует наличие у ответчика задолженности в размере 1852772, 60 руб., а также имеет различные позиции сторон по размеру сложившейся задолженности: так по данным истца на 06.07.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 6 774 841,65 рублей, а по мнению ответчика в размере 1 852 772.60 руб. Плата за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные в жилые помещения потребителей ООО "УК Абиком" (за индивидуальное потребление) собиралась АО "Томскэнергосбыт" самостоятельно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2014 г., за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 г. начисление платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.02.2017 г. именно ответчику производилось только за объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды (разница между показаниями общедомовыми приборами учета электрической энергии и индивидуальным потреблением). С 01.07.2017 г. начисление производилось за весь объем электрической энергии (индивидуальное потребление и общедомовые нужды), предоставленный по точкам поставки, перечисленных в договоре энергоснабжения N 70030021008165 от 16.02.2017 г. При этом за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. объем электрической энергии, потребленный собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК Абиком" определенным по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии но нормативу потребления ООО "УК Абиком" не выставлялся. Из представленных в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию - 1 618 678.22 руб. определен истцом, исходя из объемов потребления по показаниям общедомовых приборов учета, отрицательное начисление за электроэнергию отсутствовало. Денежные средства, поступившие на счет АО "Томскэнергосбыт" от МУП "Асиновский единый расчетный центр" в феврале, марте, апреле, мае-июле 2017 г. являлись денежными средствами за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов, (индивидуальное потребление). Только с 01.07.2017 начисление производилось за весь объем, предоставленный по точкам поставки. Денежные средства, собранные за период с февраля по июль 2017 именно за индивидуальное потребление не подлежали зачислению в счет оплаты электрической энергии, выставленной к оплате в рамках договора энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 г.
Определением суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось.
До дня судебного заседания от ООО "УК "Абиком" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил факта отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и РСО в период с февраля по июнь 2017 года, а также не предоставил документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников соответствующего решения. До заключения договора энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения N 70030031008165 от 01.06.2014. Данный договор был расторгнут с 16.02.2017 по соглашению сторон. Таким образом, ни одного дня между истцом и ответчиком взаимоотношения не являлись бездоговорными, соответственно истец указывая на существование якобы "прямых" договоров с потребителями в период отсутствия договора энергоснабжения между УК и РСО вводит суд в заблуждение. Учитывая, что все денежные средства с потребителей за электроэнергию собирались силами МУП "Асиновский единый расчетный центр", считаем правомерным учитывать все перечисленные на счет истца денежные средства в счет уплаты по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 без какой-либо разбивки на "индивидуальное" потребление и весь объем.
В рамках рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции были представлены от АО "Томскэнергосбыт" возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу, дополнения к отзыву от ООО "УК "Абиком", пояснения от МУП "Асиновский единый расчетный центр".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Гарантия" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 N 70030031008165 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки общедомовых приборов учета указаны в Приложении N 1.1 к договору.
Разделом 5 договора N 70030031008165 от 16.02.2017 определен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии.
Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора). Пунктом 4.1 договора N 70030031008165 от 16.02.2017 предусмотрен порядок определения платы за потребленную электрическую энергию, который предусматривает определение размера на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом.
Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).
После заключения договора общество "Управляющая компания "Гарантия" изменило наименование на ООО "УК "Абиком".
Ранее между сторонами до 16.02.2017 действовал договор энергоснабжения N 70030031008165 от 01.06.2014.
27.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 2147, по условиям которого агент (АО "Томскэнергосбыт") берет на себя обязательства по осуществлению начисления платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, снятию показаний приборов учета и т.д. от физических лиц, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1.3 договора N 2147 агент обязан производить разноску поступивших платежей в соответствии с назначением платежа, при отсутствии назначения платежа, в календарной последовательности выставленных платежных документов. Пунктом 2.1.10 договора N 2147 предусмотрено, что агент берет к распределению от принципала (ООО "УК "Абиком") весь объем электрической энергии (без распределения ее на принципала), определенный по показаниям общедомовых приборов учета.
Также в рамках существующих отношений АО "Томскэнергосбыт" заключило агентский договор с МУП "Асиновский единый расчетный центр" N 09.14.0373.18 от 18.07.2018, по условиям которого агент совершает от своего имени и за счет принципала (АО "Томскэнергосбыт") начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению, печать платежных документов, сбор денежных средств от физических лиц, перечисление собранных денежных средств на счет принципала и т.д. (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что агент один раз в неделю (понедельник) перечисляет принятые от потребителей в счет оплаты электрической энергии денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала.
Из представленных расчетов истца и пояснений следует, что сумма выставленных счет - фактур по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 на оплату потребленной энергии составила 42 044 788, 86 руб. Сумма поступивших денежных средств по агентскому договору N 09.14.0670.17 в период с 01.08.2017 по 30.01.2020 г. - 38 129 370,91 руб. Ответчиком была произведена оплата за задолженность в рамках дела N А67-14062/2019 в размере 2 296 739,73 руб. платежным поручением N 55 от 28.01.2021 г. - а всего денежных средств, подлежащих зачислению в счет оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 г. за указанный период, поступило 40 426 110,64 руб. Разница между задолженностью и фактической оплатой по договору энергоснабжения соответствует сумме заявленных требований 1 618 678,22 руб. (42 044 788,86 - 40426110,64 руб.).
По расчету истца задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157.2, 161, 408, 425 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354, установив факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, суд пришел к выводу, что задолженность за спорный период у ответчика с учетом осуществленных платежей отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Абиком" приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).
В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V потр).
По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При этом изменения, внесенные Постановлением N 1498 с 01.01.2017 в Правила N 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с РСО всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед РСО исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с РСО (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).
Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.
При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.
Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.
В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома. Разногласия по объемам поставленного ресурса у сторон отсутствует.
Суд первой инстанции проверив все представленные расчеты, прежде всего учел то, что по всем ранее состоявшимся делам (предшествующим периодам) по искам взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.02.2017 за июль 2018 (дело N А67-13878/2018), за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 (дело N А67-14401/2018), за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (дело N А67-4537/2019), за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (дело N А67-8789/2019), истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием задолженности и производства по делам прекращены.
При этом в рамках заключенных между сторонами агентских договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об учете всех поступивших от МУП "Ассиновский единый расчетный центр" на счет истца денежных средств без разбивки на индивидуальное потребление и ОДН.
Схема расчетов раздельно управляющей компанией и жителями, при наличии договора энергоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, не предусмотрена действующим законодательством.
Истец не подтвердил факта отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компаний и РСО в период с февраля по июнь 2017 года, а также не предоставил документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников соответствующего решения.
Денежные средства, собранные и перечисленные на счет истца платежным агентом в более ранние периоды необоснованно не учитывались как оплаты по договору энергоснабжения от 16.02.2017.
В соответствии с первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки), представленными в материалы дела, задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 составила 379 053, 85 руб.:
- начислено по счетам-фактурам - 6 252 220, 21 руб. (не оспаривается истцом)
- оплачено силами МУП "АЕРЦ" - 5 873 166, 36 руб. (подтверждается платежными поручениями МУП АЕРЦ, с указанием периода в назначении платежа в каждом платежном поручении; актом сверки, подписанном всеми тремя сторонами).
Платежным поручением N 55 от 28.01.2021 ответчиком произведена оплата по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 2 296 739, 73 руб.
С учетом изложенного по состоянию на 31.10.2019 переплата по договору энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 составляет 1 917 685, 88 руб.
Учитывая, как обоснованно указал суд первой инстанции, кассовый метод учета доходов (поступление денежных средств от потребителей за минусом оплат полученных ресурсов энергоснабжающей организации), денежные средства, поступившие как "индивидуальное потребление" ( у сторон имеются разногласия по учету 4 922 069 руб. 05 коп.) обоснованно зачислены в счет оплаты поставленного ресурса, выставленного по договору N 70030031008165 от 16.02.2017. До перехода, в рамках существующих между сторонами взаимоотношений, на прямые договоры, в рамках спорного периода такая разбивка поступивших денежных средств на индивидуальное потребление и весь объем некорректна.
Доводы жалобы относительно представленного и составленного сторонами акта сверки за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 подлежат отклонению, поскольку он был составлен в рамках исполнения поручения суда, указанный документ первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ/услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109). Между тем он оценивался судом первой инстанции наряду с иными представленными расчётами, пояснениями по расчетам, что является обоснованным, учитывая что дел носит расчетный характер.
С учетом проверки всех представленных расчетов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав наличие переплаты у ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 30.03.2021 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
