Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-3939/2020, А45-730/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А45-730/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С. при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (N 07АП-3939/2020) на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-730/2020 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Милка трейд", (630053, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/1, ком.11, почтовый адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108/1, оф.4, ОГРН 1114253005217) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко", (626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская. д. 52, ОГРН 1077203056743) о взыскании задолженности в размере 1 069 350 рублей, неустойки в размере 32 080,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (N 07АП-3939/2020) на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-730/2020.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
Данные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" оставлена без движения до 27 мая 2020 года.
Копия определения от 30.04.2020 направлена в адрес подателя жалобы, указанный в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская. д. 52).
Согласно сведений о вручении почтового отправления N 63451142423902, определение от 30.04.2020 вручено адресату почтальоном 27.05.2020.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное невозможностью устранения обстоятельств, указанных в определении от 30.04.2020 изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Правительства Тюменской области от 11.05.202 N 284-П, в соответствии с которым на территории Тюменской области установлен режим повышенной готовности.
Поскольку срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения истек, однако, с учетом получения подателем жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.05.2020, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.06.2020.
Копия вышеназванного определения направлена в адрес подателя жалобы, указанный в ЕГРЮЛ (634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а).
Согласно уведомлению о вручении данного почтового отправления N 63451142540814, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено адресатом 10.06.2020.
Информация о принятом определении, содержащем основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
Осведомленность подателя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное невозможностью устранения обстоятельств, указанных в определении от 30.04.2020 изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Правительства Тюменской области от 11.05.202 N 284-П, в соответствии с которым на территории Тюменской области установлен режим повышенной готовности, общество не осуществляет деятельность в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 118 АПК РФ установлено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 117, части 1 статьи 118 АПК РФ продление процессуальных сроков производится судом по тем же правилам, что установлены для восстановления пропущенного процессуального срока, то есть при наличии уважительных причин.
Оценка причин (оснований) продления процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Признание причин уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
Уважительность причин, как для восстановления пропущенного срока, так и для продления процессуального срока характеризуется наличием у заявителя объективной невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в установленный, соответственно, законом и судом срок.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, при оценке уважительности причин судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Ссылка подателя жалобы на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения несостоятельна, поскольку постановлением Правительства Тюменской области от 11.05.202 N 284-П на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, при этом кредитные организации, все отделения Почты России работали в штатном режиме. Арбитражные суды осуществляли прием корреспонденции как через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (kad.arbitr.ru), так и посредством почтовых отправлений.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба, ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены представителем общества в электронном виде, в связи с чем, податель жалобы имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что по состоянию на 26.06.2020 ( срок который был указан в том числе в ходатайстве) в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" не поступили документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка