Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №07АП-3937/2021, А67-659/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А67-659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Салют" (07АП-3937/2021) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-659/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества Производственная компания "Салют" (ИНН 5405959901, ОГРН 1155476072124) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7023001540, ОГРН 1027003752764) о взыскании 27 427 467, 40 руб. неосновательного обогащения,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Антонова У.С., доверенность от 14.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Производственная компания "Салют" (далее - АО ПК "Салют") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее - МАОУ Пудинская СОШ) о взыскании 27 427 467, 40 руб. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО ПК "Салют" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена специфика сложившихся между сторонами правоотношений; не дана оценка представленным истцом доказательствам, допущено неполное выяснение обстоятельств дела.
МАОУ Пудинская СОШ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК "Салют" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27032013 от 26.03.2013.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д.8, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало - в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание - 01.08.2014.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена работ определена в сумме 77 510 110 руб., не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется после их приемки на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.
Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013 -2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ (пункт 2.5 договора).
Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 12.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983, 20 руб. Остальные условия договора остались без изменений.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанному сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ, работы по договору завершены подрядчиком 28.11.2014.
Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения своих обязательств, МАОУ Пудинская СОШ направило в адрес АО ПК "Салют" претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ.
Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения МАОУ Пудинская СОШ в суд с иском.
В свою очередь, АО ПК "Салют", представляя акты от 11.08.2016 NN 1 -65, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034, 03 руб., признавая оплату, произведенную заказчиком в сумме 68 871 298, 45 руб., указывая на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 27 498 811, 34 руб., обратилось в суд со встречным иском.
Поскольку между сторонами спорного договора стоял вопрос о стоимости и объеме выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам исследования в материалы дела А45-5733/2016 представлено заключение эксперта от 13.03.2017 N 24-01/17-АД. Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ NN 1-65 от 11.08.2016 года, составила 96 370 109 руб. 79 коп. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 руб. 79 коп., поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 года NN 1- 65, соответствуют условиям договора подряда N 27032013 от 26.03.2013 года, проектносметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям). При этом, расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условий пункта 2.5 договора подряда N 27032013 от 26.03.2013 года о составлении актов в ценах 2013-2014 годов, применены правильно именно в ценах 2013 -2014 годов и в соответствии с "Положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости N 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года. Капитальный ремонт нежилого здания МАОУ Пудинская СОШ (ООО "Томский центр Ценообразования в строительстве"), в том числе, с учетом всех необходимых понижающих коэффициентов 0, 8; 0,85; 0,9.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу А45-5733/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ или неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
В рамках рассматриваемого дела АО ПК "Салют" просит возместить стоимость выполненных в рамках договора подряда N 27032013 от 26.03.2013 работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения МАОУ Пудинская СОШ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела N А45- 5733/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.
По делу N А45-5733/2016 судом установлено, что договор подряда N 27032013 от 26.03.2013 является ничтожной сделкой как заключённый с нарушением требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.
Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Довод истца о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Судом установлено, что договор договора подряда N 27032013 от 26.03.2013, заключенный между сторонами не относится к категории длящихся договоров, так как предполагал разовое выполнение ремонтных работ на объекте, исполнение которого осуществляется в течение полутора лет.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Как установлено материалами дела, на момент выбора истца в качестве подрядчика заключение выполнение данных работ не было обязательным для истца.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки.
Довод истца со ссылкой на положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку положения указанной нормы не применяются в случае признание договора ничтожной сделкой.
При таких обстоятельства ссылки истца на недобросовестное повеление школы не могут являться основанием для удовлетворения иска, особенно в случае, когда истец сам приступая к выполнению работ должен был знать о нарушении правил установленных законом 94-ФЗ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Салют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка