Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3932/2020, А45-2955/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-2955/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3932/2020) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 (мотивированное решение от 22.04.2020) по делу N А45-2955/2020 (судья Векшенков Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Автодизель" (633209 Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, дом 18а, ОГРН 1155476007983, ИНН 5446016455)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (633011 Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, дом 6б, офис 8, ОГРН 1155476105564, ИНН 5445020314)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Автодизель" (далее - ООО Компания "Автодизель") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") с иском о взыскании 195 687 руб. 90 коп. долга, 42 016 руб. 01 коп. пени за период с 05.06.2019 по 05.02.2020 по договору от 05.10.2015 N 10415016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 (мотивированное решение от 22.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Топаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом проигнорировано ходатайство ООО "Топаз" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; 31.03.2020 ООО "Топаз" через систему мой арбитр направлен отзыв, однако в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и ограничении в работе данный отзыв поступил в суд лишь 08.04.2020, а 07.04.2020 в период нерабочих дней было вынесено решение; УПД подписаны начальником автоколонны Хибченко С.М., у которого отсутствовало право подписи; часть выставленных поставщиком счетов оплачена, что подтверждается, копиями платежных поручений, представленными в материалы дела 18.02.2020; у ООО "Топаз" имеются сомнения в достоверности даты и подписи в отношении части УПД.
ООО Компания "Автодизель" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Автодизель" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) подписан договор N 10415016 от 05.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары. Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей накладной (ТН, ТТН, ЖД). Если покупатель не указал в накладной дату получения товара то датой поставки (отгрузки) считается дата накладной.
Поставка (отгрузка) товара производится на складе поставщика. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и/или за счет покупателя. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика или первому уполномоченному покупателем представителю перевозчика (транспортной компании) (пункт 2.6 договора).
По универсальным передаточным документам, датированным периодом с 02.10.2017 по 08.11.2019 ООО Компания "Автодизель" поставило в адрес ООО "Топаз" товар на общую сумму 2 908 337 руб. 10 коп.
После частичной оплаты задолженность составила 195 687 руб. 90 коп.
Претензией от 19.12.2019 ООО Компания "Автодизель" потребовало ООО "Топаз" оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, датированными периодом с 02.10.2017 по 08.11.2019.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 195 687 руб. 90 коп. долга.
Возражая относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, податель жалобы указал, что не учтены оплаты по платежным поручениям, представленным в материалы дела 18.02.2020.
Арбитражным судом данные доводы отклоняются, поскольку данные оплаты поставщиком в соответствии с пунктом 4.6 договора отнесены на погашение обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее, независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях.
Так товар по счетам N 700, 702 от 22.07.2019 оплачен платежным поручением N 2794 от 23.07.2019, по счету N 705 от 23.07.2019 - платежным поручением N 2806 от 24.07.2019, по счету N 740 от 02.08.2019 - платежным поручением N 2842 от 06.08.2019, по счету N 7505 от 07.08.2019 - платежным поручением N 2857 от 09.08.2019, по счету N 810 от 26.08.2019 - платежным поручением N 2900 от 27.08.2019, по счету N 990 от 16.10.2019 - платежным поручением N 703 от 17.10.2019, по счету N 992 от 16.10.2019 - платежным поручением N 704 от 17.10.2019, по счету N 979 от 14.10.2019 - платежным поручением N 675 от 16.10.2019, по счету N 1054 от 31.10.2019 - платежным поручением N 2980 от 07.11.2019, по счету N 735 от 01.08.2019 - платежным поручением N 2838 от 02.08.2019.
Отклоняя доводы о критической оценке УПД N 146 от 16.023.2018 г., N 235 от 30.03.2018 г, N 292 от 16.04.2018 г., N 293 от 16.04.2018 г, N 307 от 18.04.2018 г., N 431 от 22.05.2018 г., N 505 от 13.06.2018 г., N 538 от 21.06.2018 г., N 635 от 19.07.2018 г., N 1019 от 08.11.2018 г., N 1071 от 19.11.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеют подписи сторон и оттиск печати ООО "Топаз", аналогичные в неоспариваемых ответчиком документах.
О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Довод подателя жалобы о том, что у начальника автоколонны Хибченко С.М. отсутствовали полномочия на подписание УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В ходе длительного судебного разбирательства истец не представил разумные объяснения наличия в спорных УПД оттиска принадлежащего обществу печати.
Кроме того, не оспаривая то, что Хибченко С.М. занимал в спорный период времени руководящую должность в организации, ответчик не представил доказательства, что указанное должностное лицо при подписании УПД и приемке товара действовало в противоречии со своими должностными обязанностями.
Податель жалобы приводит доводы о том, что ООО "Топаз" через систему "Мой арбитр" 31.03.2020 направлен отзыв, однако в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и ограничении в работе данный отзыв поступил в суд лишь 08.04.2020, а 07.04.2020 в период нерабочих дней вынесено решение. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку поступивший в систему 31.03.2020 отзыв стороны фактически принят судом во внимание при разрешении спора, о чем свидетельствует мотивированное решение суда от 22.04.2020.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и/или приложениями к нему Поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом суммы задолженности и пени каждый период просрочки рассчитан истцом, начиная со дня, следующего за истечением 3-х банковских дней с момента выписки счета на каждую поставку товара (согласно п. п. 4.3.1 договора). Кроме того, расчет производился исходя из ставки 0,1% согласованной сторонами в договоре.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2019 по 05.02.2020 составил 42 016 руб. 01 коп.
Указанный расчет, ответчиком не оспорен, проверен, признан арифметически правильным.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска в полном объеме.
Поскольку дело подпадало под критерии, установленные статье 227 АПК РФ, а ответчик не указал обоснованные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 (мотивированное решение от 22.04.2020) по делу N А45-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
