Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3927/2020, А45-44676/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-44676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (07АП-3927/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44676/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангаир" (ИНН 0411160071), г. Горно-Алтайск к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899), г. Новосибирск о взыскании 2 315 147 рублей 46 копеек задолженности,
без участия представителей сторон.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ангаир" (далее - ООО "Ангаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ООО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 315 147 рублей 46 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 315 147 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 576 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление ООО "Ангаир" о взыскании с АО "Сибмост" 2 315 147 рублей 46 копеек без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку исковое заявление ООО "Ангаир" подано после введения в отношении (должника) ответчика процедуры банкротства наблюдения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Ангаир" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку дело о банкротстве Ответчика - АО "Сибмост" возбуждено 15.07.2016, предъявленное Истцом - ООО "Ангаир" требование о взыскании задолженности в сумме 2 315 147 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 46 копеек по выполненным и принятым заказчиком работам по актам приемки выполненных работ от 23.03.2017 на сумму 1 030 194,95 руб., от 27.01.2017 на сумму 876 483,35 руб.; от 23.12.2016 на сумму 408 469,16 руб. (частично) является требованием о взыскании текущих платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 3суб/МК6/2016 от 30.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по облицовке 4-х лестничных сходов, фасадной части моста и декоративной стенки гранитными плитами на объекте "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул- горнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Торгово-культурная зона с пешеходной улицей". Мост через р.Барнаулка по пр-кту Ленина", а генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) составила 5 096 485 рублей 67 копеек.
Истцом выполнены работы на общую сумму 5 096 485 рублей 67 копеек, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 23.03.2017 N 5, от 27.01.2017 N 3, от 23.12.2016 N 3, от 17.10.2016 N 1, от 24.11.2016 N 1, подписанные без замечаний.
Порядок оплаты по договору предусмотрен п.п. 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и поданных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ, счет - фактуры в течение 7 банковских дней, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели следующие сроки начала и окончания работ: начало работ с даты подписания договора и предоставления материалов и подготовленного для проведения работ места; окончание работ: 31 марта 2017 года.
В материалы дела представлены договоры об уступки прав требования от 15.12.2016, от 30.03.2017 между АО "Сибмост" (цедент) и ООО "Ангаир" (цессионарий), по которым цедент передает право требований цессионарию на общую сумму в размере 2 539 290 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности, что является частичной оплатой долга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, что повлекло образование задолженности в размере 2 315 147 рублей 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По общему правилу, установленному статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела содержится акты КС-2, КС-3 от 23.03.2017 N 5, от 27.01.2017 N 3, от 23.12.2016 N 3, от 17.10.2016 N 1, от 24.11.2016 N 1, подписанные без замечаний, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Ангаир" подано после введения в отношении (должника) ответчика процедуры банкротства - наблюдения, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вместе с тем, дело о банкротстве АО "Сибмост" возбуждено 15.07.2016 N А45-14070/2016 (заявление Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Сибмост").
Учитывая, что исковые требования в настоящем деле заявлены о взыскании задолженности в сумме 2 315 147 рублей 46 копеек, по выполненным надлежащим образом и принятых заказчиком работам по актам приемки выполненных работ от 23.03.2017 на сумму 1 030 194,95 руб., от 27.01.2017 на сумму 876 483,35 руб.; от 23.12.2016 на сумму 408 469,16 руб. (частично), данные требования являются текущими платежами, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку АО "Сибмост" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
