Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3911/2020, А45-6304/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-6304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М1" (N 07АП-3911/2020(1)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 19) по заявлению конкурсного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны о признании сделки должника по передаче товара обществу с ограниченной ответственностью "М 1" на сумму 319 988 рублей 88 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "М1": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее - ООО "ВК Сибирь", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.
16.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "М 1" товара на сумму 319 988 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. удовлетворил. Признал недействительной сделку должника по передаче товара ООО "М 1" на сумму 319 988 рублей 88 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "М 1" в пользу ООО "ВК Сибирь" стоимость поставленного товара в размере 319 988 рублей 88 копеек. Восстановил право (требование) ООО "М1" к ООО "ВК Сибирь" по поставке оплаченного товара на сумму 319 988 рублей 88 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "М1" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий Кызласова Ю.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между должником (поставщик) и ООО "М1" (покупатель) заключён договор поставки N 12/03, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке, а ООО "М1" - по оплате поставленного товара.
Условия договора предусматривали поставку товара, как на условиях предоплаты, так и на условиях её отсрочки.
Из представленного акта сверки следует, что 30.07.2018 и 09.07.2018 в адрес должника поступили денежные средства в размере 274 911 рублей 32 копеек и 300 000 рублей соответственно, в том числе в качестве предоплаты перечислено 319 988 рублей 88 копеек.
Заявка на поставку товара на сумму переплаты была выставлена должнику 06.08.2018.
На основании универсального передаточного документа от 05.04.2019 товар на сумму, равную сумме поступившей в адрес должника предоплаты, передан ООО "М1".
Полагая, что сделка по передаче ООО "М 1" товара на сумму 319 988 рублей, является недействительной, так как в результате сделки ООО "М1" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве ООО "ВК Сибирь" возбуждено определением от 04.03.2019.
Оспариваемая сделка совершена 05.04.2019, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ВК Сибирь"" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, ООО "Урало-Сибирская промышленная компания", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
В отсутствие спорной сделки, требование ООО "М1" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "М1" не знало о неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установления факта осведомленности кредитора не требуется.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом, из материалов дела следует, что погашение задолженности перед ООО "М1" путем поставки ранее оплаченного товара, осуществлено должником спустя значительное время после перечисления предоплаты и за несколько дней до судебного заседания, на котором был решен вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, в связи с чем указанные действия нельзя обосновать разумными экономическими причинами.
При этом, судом принимается во внимание, что действительно активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности, являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, указанного в вышеназванной норме права, однако активы должника в процедуре банкротства конкурсным управляющим не обнаружены, руководитель должника отрицает наличие у должника имущества, подлежащего передачи конкурсному управляющему, поясняет, что активы, указанные в бухгалтерской отчетности были скорректированы по причине неверного их отражения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "ВК Сибирь" поставлено в адрес заинтересованного лица товара на сумму 319 988 рублей 88 копеек.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М1" 319 988 рублей 88 копеек в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.
При этом судом указано на восстановление права требования ООО "М1" к должнику, на указанную сумму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделкой передачу товара ООО "М 1" на сумму 319 988 рублей 88 копеек и применении последствий ее недействительности.
Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
