Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №07АП-3910/2020, А03-21113/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А03-21113/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" (07АП-3910/2020) на решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21113/2019 (судья Чайка А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" (ОГРН 1082308004767, ИНН 2308144658, г. Краснодар Краснодарского края)
к акционерному обществу "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" (ОГРН 1102223001385, ИНН 2223574806, г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 295 200 руб. неосновательного обогащения, 13 689 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 14.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" (далее - истец, ООО "ДК-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" (далее - ответчик, АО "АМЗ Газэнергомаш") о взыскании 295 200 руб. неосновательного обогащения, 13 689,60 руб. неустойки за период с 15.08.2019 по 14.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к наличию неосновательного обогащения и начислению неустойки.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края с АО "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" в пользу ООО "ДК-ЮГ" взыскано 295 200 руб. неосновательного обогащения, 13 689,60 руб. неустойки за период с 15.08.2019 по 14.11.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 177,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ООО "ДК-ЮГ" без рассмотрения в части взыскания 295 200 руб. неосновательного обогащения, 13 689,60 руб. неустойки, 9 177,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов 5 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не представления документа о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку истец не доказал несения им заявленных расходов.
Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 10.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между АО "АМЗ Газэнергомаш" (поставщик) и ООО "ДК-ЮГ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 19/02/9-28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - электроагрегат дизельный стационарный АД30С-Т400-3Р мощностью 30кВт, на базе дизеля YANMAR 4TN V98T-ZGGE, генератором Leroy Somer (IP54), переменного трехфазного тока, напряжением 400 В, частотой 50 Гц, третьей степени автоматизации, с двухконтурной системой охлаждения стоимостью 1 488 000 руб.
Спецификацией N 1 к договору N 19/02/9-28 от 26.02.2019 установлен срок поставки оборудования - в течение 120 дней с момента получения авансового платежа в размере 40% от цены оборудования, окончательный расчет 60% - в течение 10 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя.
Платежным поручением N 269 от 16.04.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 595 200 руб. в счет авансового платежа согласно условиям заключенного договора поставки.
Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 14.08.2019.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара не произвел.
17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара N 19/02/9-28 от 26.02.2019 и просил возвратить денежные средства в размере 595 200 руб., перечисленные в качестве авансового платежа.
14.11.2019 ответчик перечислил истцу 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 14.11.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и, как следствие, на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1, абзацем 2 части 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, является обоснованным.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 595 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу предварительной оплаты в полном объеме. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295 200 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 8.3 договора поставки товара N 19/02/9-28 от 16.02.2019 установлено, что за просрочку поставки (недопоставки) продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,01% суммы долга, включая НДС за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2019 по 14.11.2019 составил 13 689,60 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.
Как следует из открытых данных, содержащихся на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://gazenergomash.su/contacts/, почтовый адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции: 656054, г. Барнаул-54, а/я 759, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта АО "АМЗ Газэнергомаш" в сети Интернет, содержащей сведения о почтовом адресе для почтовой корреспонденции.
Претензия истца была направлена в адрес ответчика 17.10.2019 по адресу: 656054, г. Барнаул- 54, а/я 759, который указан самим ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет.
С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на то, что истец обязан был направить претензию по адресу ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, ответчик не отрицает факт получения претензии.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он действуя разумно и осмотрительно, в досудебном порядке принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, либо обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация).
Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что к исковому заявлению на приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Согласно части 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Таким образом, процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников арбитражного судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в арбитражный суд, а полномочия представителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Необходимость представления документа о высшем юридическом образовании связана с правом на дальнейшее ведение дела в суде через представителя, имеющего такое образование, и участие непосредственно в судебных заседаниях в арбитражных судах.
В материалы дела представлена доверенность от 29.11.2019, выданная ООО "ДК-ЮГ" на имя Минова Виталия Михайловича, подписанная генеральным директором ООО "ДК-ЮГ" и скрепленная печатью ООО "ДК-ЮГ". Согласно данной доверенности указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО "ДК-ЮГ" во всех судебных учреждениях по делу со всеми правами, предоставленными законом заявителю, должнику, истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявлений об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, получения исполнительного листа.
Кроме того, у Минова В.М., подписавшего исковое заявление, имеется высшее юридическое образование, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома об образовании от 19.06.1999.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 10 000 руб., заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 29.11.2019, заключенный между истцом и арбитражным управляющим Миновым Виталием Михайловичем, платежное поручение N 1101 от 02.12.2019.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий, учитывая также правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции признал размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 5 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Ссылка ответчика на не представление истцом доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя противоречит материалам дела. То обстоятельство, что в платежном поручении указана неверная дата договора, не свидетельствует об оплате истцом исполнителю иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка