Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-3910/2019, А45-44352/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А45-44352/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис Новосибирск" (07АП-3910/2019 (2)) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, ОГРН 1025403203968) к товариществу собственников жилья "Димитровский" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова 3, ОГРН 1025403216739) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" - Недведский Д.С. по доверенности от 01.09.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее - ТСЖ "Димитровский", ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию и о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу N А45-44352/2018, пропущенный по уважительной причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А45-44352/2018, отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив исковое заявление ООО "Сибстронг" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что решением нарушаются его права и законные интересы как арендатора нежилого помещения площадью 140 м2 (офис N 6), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3 (далее - "МКД"), принадлежащих на праве собственности ООО "Сибстронг". В результате принятия судом решения, ООО "Люкс Сервис Новосибирск" оказалось лишено возможности беспрепятственного использования арендуемого помещения, а также земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, на котором расположен жилой дом по пр. Димитрова, 3, с целью подъезда автомобильного транспорта с дороги общего пользования (проспекта Димитрова) для осуществления погрузо-разгрузочных работ, поскольку основным видом деятельности подателя настоящей жалобы является ремонт и продажа копировального оборудования. Невозможность ежедневного проезда к арендуемым помещениям препятствует ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" их нормальной эксплуатации и законному использованию, в связи, с чем нарушаются права апеллянта как законного владельца указанных помещений, а также земельного участка с кад. номером 54:35:021160:37 в нарушение ст. 209 ГК РФ. В результате принятия решения ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" как арендатор нежилого помещения поставлен в дискриминационное положение по сравнению с другими пользователями помещений по указанному адресу, которые имеют возможность свободного проезда к принадлежащей на праве собственности и аренды недвижимости. Изложенное вызвано тем, что после вступления решения в законную силу Ответчик препятствует любому проезду автотранспорта принадлежащего как собственнику (ООО "Сибстронг"), так и арендаторам нежилых помещений даже и в случае, когда это не связано с необходимостью хранения автотранспорта на придомовой территории.
От ТСЖ "Димитровский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 года по делу N А45-44352/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" - без удовлетворения, отмечая, что поскольку судебными актами по делу установлено, что у ООО "Сибстронг" отсутствует право требовать установления режима использования придомовой территории, он не может передать такое право арендатору, принадлежащих ему помещений, ООО "Люкс-Сервис Новосибирск". Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" не только имело возможность проезжать на территорию МКД, но и на длительное время оставлять на хранение свои автомобили: в среднем машины хранились на территории МКД по несколько часов.
В судебном заседании представитель ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с дополнительными доказательствами.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом отказано в приобщении письменных пояснений с приложенными документами в виду отсутствия доказательств направления их участвующим в деле лицам.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).
Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "Люкс-Сервис Новосибирск", решением нарушаются его права и законные интересы как арендатора нежилого помещения площадью 140 м2 (офис N 6), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3 (далее - "МКД"), принадлежащих на праве собственности ООО "Сибстронг". В результате принятия судом Решения, ООО "Люкс Сервис Новосибирск" оказалось лишено возможности беспрепятственного использования арендуемого помещения, а также земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, на котором расположен жилой дом по пр. Димитрова, 3, с целью подъезда автомобильного транспорта с дороги общего пользования (проспекта Димитрова) для осуществления погрузо-разгрузочных работ, поскольку основным видом деятельности подателя настоящей жалобы является ремонт и продажа копировального оборудования. Невозможность ежедневного проезда к арендуемым помещениям препятствует ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" их нормальной эксплуатации и законному использованию, в связи, с чем нарушаются права апеллянта как законного владельца указанных помещений, а также земельного участка с кад. номером 54:35:021160:37 в нарушение ст. 209 ГК РФ. В результате принятия Решения ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" как арендатор нежилого помещения поставлен в дискриминационное положение по сравнению с другими пользователями помещений по указанному адресу, которые имеют возможность свободного проезда к принадлежащей на праве собственности и аренды недвижимости. Изложенное вызвано тем, что после вступления Решения в законную силу Ответчик препятствует любому проезду автотранспорта принадлежащего как собственнику (ООО "Сибстронг"), так и арендаторам нежилых помещений даже и в случае, когда это не связано с необходимостью хранения автотранспорта на придомовой территории.
Вместе с тем, из решения от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44352/2018 следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома N 3 по пр.Димитрова не сформированы. Решение об организации таких мест собственниками помещений в данном многоквартирном доме не принималось. Истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории. Обратное из материалов дела не следует. Хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска. Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности. Фактически требования истца направлены на установление режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждения других собственников помещений в многоквартирном доме установить предлагаемый истцом режим такого использования. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, принимая во внимание предъявление истцом требований к товариществу собственников жилья, осуществляющему управление многоквартирным домом, определение порядка использования земельного участка не входит в предмет спора по данному делу, истцом такие требования не заявлены.
В свою очередь апеллянт ссылается на нарушение его прав как арендатора имущества (помещения в МКД), что выразилось, по его мнению, в лишении его возможности беспрепятственного использования арендуемого помещения, а также земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 с целью погрузочно-разгрузочных работ.
Однако, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Люкс-Сервис Новосибирск", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.
Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Люкс-Сервис Новосибирск" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис Новосибирск" на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44352/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис Новосибирск" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 58 от 12.02.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка