Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №07АП-3906/2020, А45-14283/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А45-14283/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (N 07АП-3906/20(2)) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14283/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тополь" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 9; ОГРН 1125476139161, ИНН 5410049552) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суда общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конструкторское бюро "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Конструкторское бюро "Тополь" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЗапСибРесурс" (ИНН 2221192248), взысканную с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185827/19-137-1669, оставленным в силе постановлением от 27.02.2020 N 09АП-1782/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в размере 692 404 руб. 70 коп.
24.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "ЗапСибРесурс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020.
Обосновывая заявление, заявитель ссылается, что на момент вынесения указанного определения ООО "ЗапСибРесурс" уже не являлось правообладателем данной дебиторской задолженности, так как право требования данной задолженности было уступлено Обществом 02.03.2020 ООО "Юстиция", заявление о замене стороны по делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы, 06.03.2020 принято к производству. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер договор уступки права требования (Цессии) от 02.03.2020 сторонами был исполнен. Кроме того, заявитель указывает, что при принятии обеспечительных мер не указана разумность, и обоснованность применения требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
не обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (ООО "ЗапСибРесурс" является действующей организацией, имеет активы и другую дебиторскую задолженность, активов Общества достаточно для погашения задолженности в случае вынесения решения суда в пользу заявителя). Отмена указанных обеспечительных мер, не затруднит и не сделает невозможным исполнения решения суда в будущем; не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; нарушены интересы третьих лиц, в частности ООО "Юстиция".
Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЗапСибРесурс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 делу N А45-14283/2018, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юстиция" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав ООО "Юстиция". Общество считает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, то есть нарушены требования ч. 2 ст. 41 АПК РФ, так как на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ему было известно о заключении договора уступки права требования Сторонами 02.03.2020, данная информация имелась на сайте Арбитражного суда г. Москвы и с указанной информацией заявитель ознакомился. Кроме того, дебиторская задолженность подлежащая взысканию с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) в размере 692 404 руб. 70 коп, перешедшая к ООО "Юстиция" по договору уступки права требования (цессии) заключенному 02.03.2020 Сторонами, находится в залоге для обеспечения займа, принятие данных обеспечительных мер нарушает права залогодержателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по перечислению должником ООО "ЗапСибРесурс" денежных средств в сумме 4 099 748 руб. 60 коп. платежным поручением N 32 от 30.11.2016, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер определением от 12.03.2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 12.03.2020 направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 12.03.2020 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и запрета регистрирующему органу) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недоказанность нарушения прав в результате сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Довод ООО "Юстиция" в апелляционной жалобе о нарушении прав отказом в отмене обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку общество с самостоятельным требованием об отмене обеспечительных мер не обращалось.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "ЗапСибРесурс" на наличие договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, как необоснованная, учитывая, что процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-185827/2019 не произведено, заявление ООО "ЗапСибРесурс" о правопреемстве не рассмотрено, судебный акт в законную силу не вступил.
Кроме этого, заявителем не доказано, какой ущерб может быть причинен ему в результате сохранения обеспечительных мер.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка