Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-3902/2021, А67-9484/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А67-9484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" (07АП-3902/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9484/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" (ИНН 7017410946 ОГРН 1167031071591) к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277 ОГРН 1027001687250), третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (ИНН 7024033079, ОГРН 1107024000709) о взыскании 577 200, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ревина Т.А., по доверенности от 20.05.2021,
от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" (далее - ООО "Овощное изобилие", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации ЗАТО Северск (далее - ответчик) о взыскании 577 200, 00 руб.
Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (далее - МБУ КШП, МБУ ЗАТО Северск "КШП"), которое в период рассмотрения дела в суде было ликвидировано.
Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, о том, что ответчик не допустил нарушений в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно недобросовестного осуществлении ответчиком правомочий собственника МБУ "КШП", повлекшие убыточную деятельность МБУ КШП, наращивание общей кредиторской задолженности учреждения перед поставщиками более 23 млн. рублей к моменту принятия решения о ликвидации 04.07.2019; управление образования не было привлечено для участия в деле, пояснения, отчеты о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью МБУ КШП в дело не представлены, судом не исследованы; суд не выяснял, кто из органов городского округа ЗАО Северск принимал управленческое решение об организации питания воспитанников детских дошкольных учреждений за счет МБУ КШП в рамках внебюджетной деятельности, не обеспеченной средствами из бюджета ЗАТО Северск, повлекшее убыточную деятельность; считает, что суд не приняв представление прокурора ЗАТО Северск от 03.09.2019 в качестве доказательства противоправного бездействия ответчика, не привел доказательств правомерности деятельности ответчика в части контроля за деятельностью МБУ КШП, допустившего рост необеспеченной кредиторской задолженности свыше 23 млн руб. к моменту принятия решения о ликвидации, ссылался на документы, которые не были представлены в суд, а информация о них содержится в отзывах, письмах; кроме того, суд, констатировав в решении, что МБУ ЗАТО Северск ликвидировано 24.12.2020, не применил нормы материального права для защиты нарушенных прав истца, которому причинены этим убытки в виде реального ущерба на сумму 577 200, 00 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истцом было представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец настаивал на отмене решения и передачи дела в суд общей юрисдикции, полагая, что спор неподсуден арбитражному суду.
Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления образовния Администрации ЗАТО Северск, Управления имущественных отношений ЗАТО Северск, "Комбинат школьного питания".
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, за отсутствием правовых оснований.
При этом суд исходил из того, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества. Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Далее, истец указал, что, несмотря на исключение положений статья 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, установлены основания для применения пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; между тем, указанная норма существенно поменяла свое положение и также не применяется к настоящим правоотношениям.
Истец отметил, что имуществом, за счет реализации которого было бы возможно погашение задолженности, МБУ "Комбинат школьного питания" не располагает.
Истец считает, что задолженность МБУ ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" перед ООО "Овощное изобилие" по договорам поставки N 467 от 24.12.2018, N 106 от 27.03.2019 в сумме 577 200, 00 руб., подтвержденная актом сверки (л.д. 15-16), является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (Администрации ЗАТО Северск).
Истец указывает на то, что причиненные убытки находятся в прямой связи с действиями и решениями Администрации ЗАТО Северск как учредителя МБУ "Комбинат школьного питания", ссылаясь на то, что данные обстоятельства фактически были установлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО Северск.
Руководство МБУ "Комбинат школьного питания" неоднократно обращалось в Администрацию ЗАТО Северск и отдельные структурные подразделения с указанием на данные обстоятельства (л.д. 17-18, 23-24), предлагалось, в частности, увеличить размер финансовых нормативов для организации питания, оптимизировать меню для учащихся, но со стороны Администрации ЗАТО Северск никаких действий выполнено не было, более того, не были предприняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО "Инфошкола-Новосибирск".
Также истец отмечает, что потребители услуг, с которыми заключались договоры МБУ "Комбинат школьного питания", - а именно образовательные учреждения - являются бюджетными, их учредителем выступает Администрация ЗАТО Северск, следовательно, вопросами организации питания учащихся и принятием решений в этой области занималось лицо, которое выступало и учредителем МБУ "Комбинат школьного питания".
Таким образом, истец считает, что указанное выше свидетельствует о недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Комбинат школьного питания" и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Судом установлено, что в 2019 году за счет средств бюджета Томской области в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 06.09.2013 N 368а "О Порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, проживающих в муниципальных образовательных организациях, питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем и на обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающих в муниципальных образовательных организациях, бесплатным двухразовым питанием" предоставлен межбюджетный трансферт на питание детей с ограниченными возможностями здоровья из расчета 103 рубля на ребенка в день, сумма трансферта на 2019 год составила 20 139, 12 тыс. руб.
Также, в 2019 году в соответствии с Законом Томской области от 28.12.2010 N 336-ОЗ "О предоставлении межбюджетных трансфертов" из областного бюджета предоставлен межбюджетный трансферт на частичную оплату стоимости питания отдельных категорий обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Томской области, за исключением обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Категории обучающихся, стоимость питания для каждой из категорий обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Томской области, за исключением обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и порядок частичной оплаты стоимости питания определяются органами местного самоуправления. Сумма трансферта на 2019 год составила 5 522, 40 тыс. руб.
Распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 09.10.2015 N 1684-р "Об организации бесплатного питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций ЗАТО Северск", действующим в 2019 году, определены категории обучающихся, которым предоставляется бесплатное питание.
Решением Думы ЗАТО Северск от 20.12.2018 N 46/1 "О бюджете ЗАТО Северск на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрены расходы бюджета на организацию питания льготных категорий обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций в размере 9 655, 68 тыс. руб. на 2019 год.
Управлением образования Администрации ЗАТО Северск была установлена стоимость питания для льготных категорий обучающихся приказом от 12.11.2018 N 474 "Об обеспечении бесплатным питанием отдельных категорий обучающихся муниципальных образовательных учреждений, в отношении которых Управление образования Администрации ЗАТО Северск является учредителем на 2019 год", и предоставлены субсидии на организацию питания муниципальным общеобразовательным организациям в 2019 году в общем размере 35 317, 20 тыс. руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Северск и ее структурными подразделениями были произведены действия по финансовому обеспечению льготного питания обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в использовании муниципального имущества и бюджетных средств при выполнении муниципального задания по основной деятельности МБУ ЗАТО Северск "КШП" в 2019 году не имеется.
При этом, оценивая доводы истца об установлении противоправного поведения ответчика, и наличие непосредственной причинно-следственной связи между его действиями и причинными истцу убытками, суд первой инстанции установил, что в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности перед поставщиками и невозможностью погашать ее за счет средств бюджета ЗАТО Северск принято решение о ликвидации МБУ ЗАТО Северск "КШП". Постановление Администрации ЗАТО Северск от 04.07.2019 N 1400 "О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" принято Администрацией ЗАТО Северск в пределах полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск "КШП" выполнены мероприятия по ликвидации, в том числе реализация движимого и части недвижимого имущества МБУ ЗАТО Северск "КШП" в целях погашения задолженности перед кредиторами. МБУ ЗАТО Северск "КШП" ликвидировано 24.12.2020.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что Администрацией ЗАТО Северск были выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством при ликвидации бюджетного учреждения, доказательств обратного не представил.
Отклоняя ссылки истца, на представление прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019, согласно которого, по мнению истца незаконное бездействие Администрации ЗАТО Северск выразилось в недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Комбинат школьного питания" и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанного представления следует, что рост кредиторской задолженности МБУ "Комбинат школьного питания" связан с увеличением обязательств учреждения при выплате заработной платы, ростом цен на продукты питания, что не нашло отражения при расчете размера финансирования образовательных учреждений на организацию услуг по питанию учащихся; негативно на деятельности учреждения сказался перевод дошкольных образовательных учреждений на самостоятельное обслуживание; не приняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО "ИнфоШкола" через посредство конкурсного управляющего. Далее в представлении прокурора указано, что изложенное свидетельствует о недостаточной проработке учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Комбинат школьного питания" и контроле за его деятельностью, что не соответствует требованиям закона в сфере владения и пользования муниципальным имуществом.
Вместе с тем, уже в приложенном к иску письме прокурора ЗАТО г. Северск от 19.08.2019 отмечено, что рост кредиторской задолженности МБУ КШП, ухудшение финансового состояния связано с неправомерным удержанием средств МБУ КШП предприятием ООО "ИнфоШкола", а также ростом в течение года цен на продукты питания, увеличением размера минимальной оплаты труда; имеющееся бюджетное финансирование расходов образовательных учреждений на организацию питания не обеспечило покрытия всех затрат МБУ КШП, а оснований для увеличения стоимости заключенных контрактов со школами и детскими садами не было; далее в письме прокурора указано, что названные причины являются следствием текущей хозяйственной деятельности учреждения; МБУ КШП приняты достаточные меры для взыскания задолженности с ООО "ИнфоШкола".
С учетом указанных противоречий, а также различной оценке одних и тех же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представлению прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019, как к доказательству противоправного бездействия ответчика.
У апелляционного суда предусмотренных законом оснований не согласиться с указанной мотивированной оценкой суда первой инстанции в отношении вышеуказанного представления прокурора ЗАТО г. Северск от 03.09.2019 не имеется.
Также судом было установлено, что ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск "КШП" направлен запрос от 20.11.2019 N 162 в адрес конкурсного управляющего ООО "Инфошкола - Новосибирск" о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Инфошкола - Новосибирск". На запрос был получен ответ от 22.11.2019 N 2211/01 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, ликвидационной комиссией МБУ ЗАТО Северск "КШП" направлено обращение от 29.11.2019 N 171 в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "ИнфоШкола" (л.д. 92-93), которое было перенаправлено по подследственности в УМВД России по г. Новосибирску. Получен ответ от УМВД России по городу Новосибирску от 12.02.2020 N 01/6/1331 об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком в рассматриваемом случае истцу убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
Доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства сельского хозяйства Алтайского края, указанного апеллянтом, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности Управления образования, в отношении которого судебный акт не принимался.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.
Довод апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду основан не неверном понимании норм права, в частности ст.27 АПК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.
Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощное изобилие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
