Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3899/2020, А02-271/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А02-271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Назарова А.В
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воеводина Сергея Петровича (N 07АП-3899/2020(1) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-271/2019 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алеко" (ОГРН 1020400665856 ИНН 0408005340 адрес регистрации: 649115 Республика Алтай, Майминский район, с.Соузга, ГК Лесотель), по заявлению кредитора Публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (ОГРН 1027739253520 ИНН 7701014396, адрес: 107078 г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 6) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Воеводиным Сергеем Петровичем, признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2019 по вопросам N 2, N 4 повестки и признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма Алеко" Воеводина Сергея Петровича незаконными,
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Межтопэнергобанк": Кочелаева Е.А., доверенность от 17.05.2019 (до перерыва),
от конкурсного управляющего Воеводина С.П.: Воеводин С.П. (до перерыва), Чибисов Н.А., доверенность от 10.06.2020, Пичужкин М.Д., доверенность от 28.06.2018 (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алеко" (далее - ООО Фирма "Алеко") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 27.08.2019. Конкурсным управляющим общества утвержден Воеводин Сергей Петрович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
26.12.2019 в суд от кредитора должника - Публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" поступили заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2019 по вопросам N 2, N 4 повестки; жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма Алеко" Воеводина С.В. и признании их незаконными.
31.12.2019 в суд от кредитора должника ПАО "Межтопэнергобанк" поступило заявление о разрешении разногласий, возникших у кредитора с конкурсным управляющим ООО "Фирма Алеко" Воеводиным С.В. относительно имущества, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк".
Заявления кредитора объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в обособленном споре привлечены конкурсные кредиторы - ООО "Ксения", Управление ФНС России по Республики Алтай.
Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, признал имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Майминский район. с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель": - горка, 2011 года постройки; - Бассейн "Лагуна", 2011 года постройки; - Беседка N 1 Эдельвейс, 2011 года постройки; - Беседка N 2 Орляк, 2011 года постройки; - Беседка N 3 Ресторан, 2011 года постройки; - Беседка N 4 у Катуни, 2011 года постройки залоговым имуществом кредитора ПАО "Межтопэнергобанк". Признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО Фирма "Алеко" Воеводина С.П. в присвоении имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Майминский район. С. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель": - горка, 2011 года постройки; - Бассейн "Лагуна", 2011 года постройки; - Беседка N 1 Эдельвейс, 2011 года постройки; - Беседка N 2 Орляк, 2011 года постройки; - Беседка N 3 Ресторан, 2011 года постройки; - Беседка N 4 у Катуни, 2011 года постройки, статуса незалогового имущества и включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2019 вопроса N 2 -"Утверждение первоначальной продажной стоимости незалогового имущества", вопроса N 4 - "Утверждении положения о тогах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника". Признал недействительными решения собрания кредиторов ООО Фирма "Алеко", принятые 20.12.2019 по вопросам повестки дня: N 2 -"Утверждение первоначальной продажной стоимости незалогового имущества", вопроса N 4 - "Утверждении положения о тогах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воеводин С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что имущество должника не зарегистрировано как единый объект (предприятие, единый недвижимый комплекс). С учетом условий договора и дополнительных соглашений, предмет договора четко определен, в связи с чем, спорное имущество не могло быть отнесено к залоговому. Характер спорного имущества, указывает на то, что его возможно использовать безотносительно к земельному участку и иным строениям и сооружениям, являющимися предметом залога, следовательно, они не могут быть квалифицированы как "принадлежность" к земельному участку по смыслу придаваемому в статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста (Заключение эксперта N 121-01-2020 от 23.01.2020), в котором фактически указано на отсутствие препятствий для демонтажа и переноса спорного имущества. Признание решений собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего незаконными, неправомерно.
ПАО "Межтопэнергобанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2019 по делу N А02-271/2019 требования ПАО "Межтопэнергобанк" признаны обоснованными в сумме 125 851 424 рубля и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Алеко" в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 425/5149/3 от 06.11.2007, N 452/5149/5 от 22.06.2009, N 452/5149/7 от 19.01.2011 с дополнительными соглашениями к указанным договорам.
05.12.2019 конкурсным управляющим ООО Фирма "Алеко" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов должника назначено на 20.12.2019 со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО Фирма "Алеко" о своей деятельности (без вынесения на голосование).
2. Утверждение первоначальной продажной стоимости незалогового имущества.
3. Утверждение положения о торгах по продаже права требования ООО Фирма "Алеко" к ПАО "Межтопэнергобанк".
4. Утверждение положения о торгах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника.
Результаты проведения собрания опубликованы в ЕФРСБ 24.12.2019 за номером публикации N 4522032.
По результатам проведенного собрания, собранием кредиторов приняты следующие решения:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО Фирма "Алеко" о своей деятельности на голосование не ставился.
2. Утвердить первоначальную продажную стоимость незалогового имущества, предложенную конкурсным управляющим.
3. Утвердить положение о торгах по продаже права требования ООО Фирма "Алеко" к ПАО "Межтопэнергобанк", предложенное конкурсным управляющим ООО Фирма "Алеко".
4. Утверждить положения о торгах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника в части залогового имущества.
К незалоговому имуществу конкурсным управляющим отнесено следующее имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Майминский район. С. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель":
- горка, 2011 года постройки;
- Бассейн "Лагуна", 2011 года постройки;
- Беседка N 1 Эдельвейс, 2011 года постройки;
- Беседка N 2 Орляк, 2011 года постройки;
- Беседка N 3 Ресторан, 2011 года постройки;
- Беседка N 4 у Катуни, 2011 года постройки.
Полагая, что указанное имущество является залоговым и присвоение конкурсным управляющим указанному имуществу статуса незалогового имущество не обосновано, что привело к незаконному решению собрания кредиторов, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, действия конкурсного управляющего ООО Фирма "Алеко" Воеводина С.П. в присвоении спорному имуществу статуса незалогового имущества и включению в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2019 вопроса N 2 -"Утверждение первоначальной продажной стоимости незалогового имущества", вопроса N 4 - "Утверждении положения о тогах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника" не соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушают права залогового кредитора на определение начальной продажной стоимости залогового имущества и утверждение положения о продаже залогового имущества.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
В обоснование заявлений Банк ссылается на то, что спорное имущество является составной частью земельного участка, находящегося в залоге у Банка по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/5149/3 от 06.11.2007.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между Открытым акционерным обществом Банк "Алемар" (далее - кредитор, Банк) и ООО Фирма "Алеко" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 452/5149, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2008, N 2 от 29.04.2008, N 3 от 29.05.2009, N 4 от 20.11.2011, N 5 от 09.08.2012, N 6 от 01.10.2012, N 7 от 06.05.2013, N 8 от 30.12.2013, N 9 от 22.12.2014, и б/н от 30.12.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО Фирма "Алеко" были заключены следующий договоры залога с дополнительными соглашениями к ним:
-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/5149/3 от 06.11.2007 с Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 29.02.2008, N 2 от 29.04.2008, N 3 от 20.07.2009, N 5 от 30.11.2011, N 6 от 09.08.2012, N 7 от 01.10.2012, N 8 от 06.05.2013, от 30.12.2013, N 10 от 22.12.2014, от 30.12.2016, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику:
1) Незавершенное строительством (здание общественного центра, назначение: не определено, общая площадь застройки 201,8 кв.м., степень готовности объекта 34 %, инвентарный номер: 7677, литер: М, этажность: 3, подземная этажность: -1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02- 02/038/2007-183.
2) Незавершенное строительством здание хозяйственного блока, назначение: не определено, общая площадь застройки 125,1 кв. м., степень готовности объекта 53%, инвентарный номер: 7676, литер: Б, этажность: 1, адрес 7 (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/038/2007-186.
3) Коттедж N 1, общая площадь $33,4 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000081760, литер: 3, этажность: 3, подземная этажность:-1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-100. Согласно сведениям из ЕГРН - раннее присвоенный инвентарный номер: 8176, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:431.
4) Гостевой дом N 1, общая площадь 116,3 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000081770, литер: Д, этажность: 3, подземная этажность:-1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-091. Согласно сведениям из ЕГРН - ранее присвоенный инвентарный номер: 8177, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:483.
5) Жилой дом (дом хозяев), общая площадь 372,9 кв.м, инвентарный номер: 84:215:001:000081800, литер: Л, этажность: 3 подземная этажность:-1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-089. Согласно сведениям из ЕГРН - раннее присвоенный инвентарный номер: 8180, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер 04:01:011701:433.
6) Гостевой дом N 2, общая площади 80,6 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000081780, литер: Ж, этажность: 3, подземная этажность:-1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001 /2009-093. Согласно сведениям из ЕГРН- ранее присвоенный инвентарный номер: 8178, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:470.
7) Ресторан, общая площадь 812,1 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000081730, литер: В, этажность: 2, подземная этажность:-1, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-086. Согласно сведениям из ЕГРН - адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:438, с учетом сведений из ЕГРН.
8) Коттедж N 3, общая площадь 216,2 кв.м, инвентарный номер: 84:215:001 - :000081740, литер: К, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-098. Согласно сведениям из ЕГРН - ранее присвоенный инвентарный номер: 8174, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:484.
9) Коттедж N 2, общая площадь: 209,6 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000081750, литер: И, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга,[турбаза Юность, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/001/2009-095. Согласно сведениям из ЕГРН - ранее присвоенный инвентарный номер: 8175, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель", кадастровый номер: 04:01:011701:430.
10) Земельный участок, площадь: 37 3010 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Республика Алтай, Майминский (район, т/б Юность, кадастровый (или условный номер):04:01:011701:0013. Согласно сведениям из ЕГРН - адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай. Майминский район), с. Соузга, гостиничный комплекс "Лесотель".
- Договор залога движимого имущества N 452/5149/5 от 22.06.2009 с Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 09.08.2012, N 2 от 01.10.2012, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 22.12.2014, от 30,12.2016.
Согласно пункту 2.1. Договора залога, предметом залога является движимое имущество, указанное в Приложении 1 в количестве 69 наименований.
- Договор залога N 452/5149/7 от 19.01.2011 с Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.10.2012, N 2 от 06.05.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 22.12.2014, от 30.12.2016.
Согласно пункту 1.1. Договора залога, Должник передал в залог имущество, перечень и индивидуально-определенные характеристики которого, в том числе стоимость указаны в приложении N 1 к Договору залога.
ПАО "Межтопэнергобанк" является правопреемником ОАО Банк "Алемар".
Основанием заключения договора о невозобновляемой кредитной линии и договоров залога послужило предоставление ООО Фирма "Алеко" в банк заявления об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Из кредитного заключения следует, что проектом предусматривается строительство туристической базы Премиум класса.
В соответствие с пунктом 1.3 Договора о невозобновляемой кредитной линии N 452/5149, денежные средства предоставляются на цели финансирования затрат по оплате имущественных прав на возводимые площади турбазы "Казачий хутор", расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза "Юность", завершению ее строительства и дальнейшей эксплуатации.
Аналогичные условия содержатся в договорах залога имущества должника.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается: - залогом имущественных прав на получение в собственность не менее 2 089,1 кв.м. площадей Объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, турбаза "Юность", принадлежащих ООО "Фирма "Алеко" по договору залога от 06.11.2007 N 452/5149/1; - залогом векселей ОАО Банк "Алемар" по договору заклада векселей от 06.11.2008 N 452/5149/2 и другими обеспечениями (п.5.1 Договора).
В соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008, Кредитор открывает кредитную линию с 18.03.2008 при условии предоставления заемщиком следующих документов: - ежеквартального отчета о проделанной работе (о ходе реализации проекта) за период с 01.10.2007г. по 01.01.2008, с отражением информации по текущему состоянию реализации проекта строительства с учетом увеличения объемов строительства, финансирования и сроков строительства, по форме, предложенной кредитором; - утвержденный план реализации проекта строительства турбазы "Алеко", включающий в себя план-график выполнения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; - договор на эксплуатацию турбазы "Алеко" ("Казачий хутор") или скорректированную концепцию эксплуатации турбазы "Алеко" ("Казачий хутор"): на оказание гостиничных услуг, медицинских услуг, туристических услуг с уточнением затратной и доходной части проект (п. 1.1 Договора изложен в новой редакции).
Согласно условиям договоров залога (пункты 8.1, 8.2, 5.3), стороны прямо предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договорам принимаются в письменном виде, и признаются действительными только при подписании уполномоченными лицами сторон.
По мере возведения новых построек или оформления права собственности на имущество, в договоры залога вносились изменения в перечень залогового имущества, путем заключения дополнительных соглашений.
Таким образом, перечень залогового имущество строго поименован в договорах залога, соответственно неопределенности между должником и кредитором относительно имущества переданного в залог не было.
Между тем, спорное имущество в представленных договорах залога не поименовано.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при анализе положений договоров залога, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать что, спорное имущество относится к имуществу переданному в залог ПАО "Межтопэнергобанк" отсутствуют.
Доводы Банка о том, что предоставление денежных средств банком носило целевой характер, а именно для возведение площадей гостиничного комплекса "Лесотель", включающего в себя не только земельный участок и возведение гостевых домиков, зданий, относящихся к объектам недвижимости, но и обустройство земельного участка для организации отдыха, которое включает в себя оборудование пляжа, бассейна, искусственного водоема для купания, беседок для отдыха, летнего кафе, обустройство пешеходных дорожек, озеленение, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, имущество, передаваемое в залог Банку, по мере создания и приобретения, включалось в договоры залога.
Спорное имущество в договор залога не включено.
Само по себе расположение спорного имущество на земельном участке переданном в залог Банку, не распространяет права залога на данное имущество.
Доказательств того, что все имущество, находящееся на территории гостиничного комплекса "Лесотель", составляет единый имущественный комплекс, и передавалось в залог именно как единый комплекс, не представлено.
Согласно заключению специалиста (Заключение эксперта N 121-01-2020 от 23.01.2020), представленному в материалы дела, спорное имущество не является недвижимым имуществом, относится к не капитальным строениям, и препятствия для демонтажа и переноса спорного имущества, отсутствуют.
Доказательств иного лицами, участвующими в деле не представлено.
О проведении технической экспертизы не заявлено.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж спорного имущества может привести к снижению спроса и стоимости имущества, снижению обеспечительного свойства залога, ошибочны.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное имущество невозможно использовать безотносительно к земельному участку на котором они в настоящее время расположены.
В соответствие со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Спорные объекты не имеют фундамента, то есть не относятся к недвижимости, в том смысле, который закреплен в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются элементами благоустройства, и обладают самостоятельным функциональным назначением, вне зависимости от места размещения.
Реализация данного имущества отдельно от залогового имущества Банка не приведет к потере свойств самого имущества, либо залогового имущества.
Ссылка Банка о том, что возведение этого имущества запланировано изначально при обращении в банк за финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указание на возведение спорных объектов, без включения его в договор залога, не придает ему статус залогового имущества.
Доводы о том, что спорное имущество было учтено при установлении залогового требования Банка в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно содержанию определения арбитражного суда от 13.09.2019 по настоящему делу, требования ПАО "Межтопэнергобанк" признаны обоснованными в сумме 125 851 424 рубля и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Алеко" в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 425/5149/3 от 06.11.2007, N 452/5149/5 от 22.06.2009, N 452/5149/7 от 19.01.2011 с дополнительными соглашениями к указанным договорам.
Выводов, о том, что именно спорное имущество относится к имуществу переданному в залог Банку, судебный акт не содержит.
Таким образом, присвоение конкурсным управляющим спорному имуществу статуса незалогового имущества обосновано и не нарушает права залогового кредитора и как следствие не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов от 20.12.2019 по вопросам повестки дня: N 2 -"Утверждение первоначальной продажной стоимости незалогового имущества", вопроса N 4 - "Утверждении положения о тогах по совместной продаже незалогового и залогового имущества должника" принятым с нарушением пределов компетенции и нарушающими права залогового кредитора на утверждение положения о продаже залогового имущества.
Учитывая изложенное, определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Межтопэнергобанк".
Доводы ПАО "Межтопэнергобанк" о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование определения от 18.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 18.03.2020.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.03.2020 и закончилось 02.04.2020 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Воеводина С.П. была направлена в Арбитражный суд Алтайского края 28.03.2020, через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует информационный лист электронного документа.
Следовательно, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-271/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления кредитора Публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (ОГРН 1027739253520 ИНН 7701014396, адрес: 107078 г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 6) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2019 по вопросам N 2, N 4 повестки и признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма Алеко" Воеводина Сергея Петровича незаконными, отказать.
Признать не залоговым имущество горка, 2011 года постройки; Бассейн "Лагуна", 2011 года постройки; Беседка N 1 Эдельвейс, 2011 года постройки; Беседка N 2 Орляк, 2011 года постройки; Беседка N 3 Ресторан, 2011 года постройки; Беседка N 4 у Катуни, 2011 года постройки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
А.В. Назаров
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
