Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3896/2020, А45-43684/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-43684/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (N 07АП-3896/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43684/2019 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (620028, г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 7, офис 701, ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980) о взыскании штрафа в сумме 397 332,44 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее - ООО "ТЭК "Желдоринтеграция") штрафа в сумме 397 332,44 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, спорные заявки о предоставлении вагонов на ст. Сарысай Кзх. ж.д. в спорный период времени (июнь 2019 года) ответчиком не подавались. В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, включая переписку сторон по электронной почте, из которых бы следовала возможность адресации вагонов в июне 2019 года на основании заявки на май 2019 года. Представленные истцом письма заказчика N 1415 от 03.06.2019 и N 1452 от 06.06.2019 не могут рассматриваться в качестве отказа от заявки. Ответчик в указанных письмах уведомил истца об отсутствии заявки на июнь 2019 года на такие вагоны и возможности возникновения у истца дополнительных расходов в связи с этим.
Отзыв в материалы дела поступил 04.06.2020.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ГКВС-25/2019 от 31.01.2019 в редакции протокола разногласий от 31.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).
ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1.), была подана заявка N 38 от 23.04.2019 на организацию предоставления под погрузку 15 полувагонов на станцию Сарысай Кзх. Период действия заявки - май 2019 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется в сроки, установленные пунктами 2.2., 2.3. настоящего договора, при получении надлежащим образом оформленной заявки заказчика (Приложение N 1) рассмотреть ее и, при отсутствии разногласий, принять к исполнению. Принятая заявка заверяется подписью уполномоченного лица, печатью и направляется заказчику посредством электронной почты.
ООО "ГК Вагонсервис" заявка ответчика была согласована в установленном договором порядке и принята к исполнению.
Ответчиком истцу не подавалась заявка на июнь 2019 года. Обе стороны обладали указанной информацией.
Во исполнение заявки N 38 от 23.04.2019 на организацию предоставления под погрузку 15 полувагонов на станцию Сарысай Кзх истцом ответчику ежедневно направлялись сведения о дислокации 15 полувагонов, заадресованных по указанной заявке в мае 2019 года.
Часть полувагонов: NN 61467767, 63768337, 60431749, 61804621, 63768170, 61589024, 61854683 заадресованных по заявке N 38 от 23.04.2019 в мае 2019 года прибыли на станцию Сарысай Кзх в начале июня 2019 года.
Ответчик, располагая сведениями об отсутствии заявки на июнь 2019 года и получая ежедневно сообщения о дислокации полувагонов, их перемещении к станции назначения Сарысай Кзх, их соответствии количеству, содержащемуся в заявке N 38 от 23.04.2019, направил отказы от заявки, оформленные в установленном договором порядке, по части полувагонов (NN 61467767, 63768337, 60431749, 61804621, 63768170, 61589024, 61854683) которые поступили в адрес истца только 06 июня 2019 года.
Из указанных отказов от заявки следует, что из сообщений о дислокации ответчику стало известно о том, что в его адрес истцом были заадресованы полувагоны NN 61467767, 63768337, 60431749, 61804621, 63768170, 61589024, 61854683 на станцию Сарысай Кзх, и поскольку заявку на июнь 2019 года ответчик истцу не подавал, ответчик просит произвести переадресацию вагонов.
Согласно пункту 5.6. договора в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (после даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 3 Протокола согласования цены (Приложение N 2) за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействия заказчика - отсутствие необходимых действий.
Истец в соответствии с условиями договора начислил штраф за отказ заказчика от заявки после даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке и направил в адрес ответчика претензию 04.09.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате штрафных санкций в сумме 397 332,44 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что отказ от заявки поступил истцу после даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке.
Доказательств иной последовательности событий ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Плата за отказ заказчика от заявки на погрузку вагона имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.
При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов; оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" о том, что общество не подавало заявки на предоставление вагонов в июне 2019 года и, соответственно, не направляло и не могло направить отказ от таких заявок.
Так, из материалов дела следует, что часть полувагонов по указанной заявке на май 2019 года прибыли на станцию назначения в первых числах июня 2019 года, однако заадресованы они были в мае 2019 года. Кроме того, ответчику ежедневно передавались сведения о дислокации полувагонов, и ему еще в мае было известно, что указанные полувагоны заадресованы в рамках заявки за май, в количестве, соответствующем указанной заявке. При этом, надлежащим образом оформленного отказа, подписанного уполномоченным лицом, до даты отправления порожних полувагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, от ответчика не поступало, в связи с чем, факт прибытия полувагонов в начале июня не свидетельствуют о том, что они направлены по иной заявке. Ответчик не был лишен права заявить отказ от заявки в более ранние сроки, исключающие, в соответствии с условиями договора, возложение на него соответствующих расходов и штрафных санкций.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" штраф в размере 397 332,44 рублей.
Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, является верным, основанным на правильном применении норм права.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
