Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3894/2020, А45-865/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А45-865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Аюшева Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (07АП-3894/2020) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" (ОГРН 1165476086511), г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г. Москва о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: Школоберда А.С. по доверенности от 14.01.2019;
От ответчика: Ивинская Л.А. по доверенности от 22.01.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" (далее по тексту ООО "Госстрой-Сибирь", истец) обратилось с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 2 952 424,88 руб. долга, 272 655,94 руб. неустойки.
До рассмотрения спора по существу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Госстрой-Сибирь" о взыскании 183 934,68 руб. штрафа, 393 423,67 руб. пени (с учётом уточнения ответчиком данного искового требования от 20.02.2020), а также представить исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы N КС-2 и счёта-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы N КС-2.
Решением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу ООО "Госстрой-Сибирь" взыскано 2 952 424,88 руб. долга, 272 655,94 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 36 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Госстрой-Сибирь" в пользу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" взыскано 183 934,68 руб. штрафа и 19 307,8 руб. пени. Отказано в удовлетворении встречного иска в остальной части.
В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу ООО "Госстрой-Сибирь" 3 131 120,34 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Госстрой-Сибирь", а встречные исковые требования ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее также Закон N 44-ФЗ) условия об объеме и видах работ являются существенными; судом дана поверхностная оценка доводам и доказательствам ответчика, не полно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; дополнительное соглашение к контракту не заключалось, условия согласованы сторонами в контракте; подрядчик не воспользовался положением ст. 716 ГК РФ на приостановление работ; при проведении экспертизы использовались измерительные приборы, не прошедшие проверку, экспертиза проводилась некомпетентной организацией; необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.
ООО "Госстрой-Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" представлены возражения на отзыв истца, в которых опровергает доводы последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных требований.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ООО "Госстрой-Сибирь" (подрядчик) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) заключили государственный контракт N 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.2017.376839 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания территориального отдела N 44 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.
Сторонами подписано Техническое задание (приложение N 1), в которое включена ведомость работ и характеристики используемых материалов. Также состав подлежащих выполнению работ изложен сторонами в локальном сметном расчёте к контракту.
Работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (по 23.08.2018 включительно, п. 4.1 контракта).
В соответствии с п. п. 2.1 цена контракта составила 3 678 693 рубля 66 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны установили, что цена контракта является твёрдой. Оплата по контракту производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счёта и/или счёта-фактуры и подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ формы N КС-2 и акта выполненных работ согласно приложению N 2 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в размере, указанном в акте (п. 2.5 контракта).
Между сторонами при выполнении истцом работ велась переписка, а именно: истец письмом от 31.07.2018 N 18-07-31-1 извещал ответчика о том, что при выполнении на кровле демонтажных работ было обнаружено, что реальное состояние конструкций существенно отличается от проектного, выявлен дополнительный значительный объём разборки теплоизоляции из шлака, а также невозможность последующего утепления плитами минераловатными с обеспечением плотного прилегания утеплителя к строительным конструкциям с гарантированным отсутствием "мостиков холода". Письмом от 14.08.2018 N 18-08-14-1 истец извещал ответчика о том, что обнаружено, что стропильная система в части участков не позволяет вести монтаж кровельного пирога по причине неустойчивости ряда конструкций, а так же прогиба, нарушающего плоскостность крыши, указал о том, что требуется произвести усиление стропильных ног и замену или усиление стропильной системы с разработкой соответствующей проектной документации и сметного расчёта на работы, не предусмотренные в контракте.
Ответчик ответом от 27.08.2018 согласовал установку стоек под стропильные ноги за счёт непредвиденных затрат.
Письмами от 21.08.2018 исх. N 18-08-21-1, от 29.08.2018 исх. N 18- 08-29-1 и от 11.09.2018 исх. N 18-09-11-1 истец повторно просил ответчика представить технические решения. В письме от 11.09.2018 N 18-09-11-1 истец указывал на то, что разработано техническое решение для продолжения работ по государственному контракту в части замены жёстких минераловатных плит на плиты с большей гибкостью, обеспечивающие плотное примыкание к строительным конструкциям.
Ответчик по части вопросов истца представил соответствующие чертежи. Письмом от 25.09.2018 сообщал истцу, что у него отсутствует правовая возможность продлить срок выполнения работ по контракту, но он не будет применять к истцу санкции за нарушение срока выполнения работ за 14 дней.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлено сопроводительным письмом от 16.10.2018 N 18-10-16-1 акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт выполненных работ по форме приложения N 2 к контракту, сертификаты на материалы, акты скрытых работ.
Согласно акту экспертного исследования от 15.10.2018 N 2083/9-6 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют контракту.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных по контракту работ, ООО "Госстрой-Сибирь" обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ссылается на то, что на ООО "Госстрой-Сибирь" возложена обязанность по уплате штрафа на основании п. 7.3.2 контракта, пени на основании 7.3.1 контракта, а также обязанность по предоставлению исполнительной документации.
Удовлетворяя требования сторон частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований имеются, а встречные требования подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением суда от 03.04.2019 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ЦКО" эксперту Захарченко Андрею Анатольевичу.
Согласно выводам заключения эксперта от 03.06.2019 N 04/06-19-1 качество выполненных истцом работ не в полном объёме соответствует описанию объекта закупки и нормативной документации. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта, описания объекта закупки и нормативными требованиями, определена экспертом в размере 1 951 248 руб. Стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от условий государственного контракта, описания объекта закупки и нормативных требований, составила, по расчёту эксперта, 750 411,56 руб.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения эксперта от 03.06.2019 N 04/06-19-1, принятого судом в установленном порядке, пояснений эксперта, а также установленному, что после судебной экспертизы истец устранил все недостатки в выполненных им работах по контракту, а работы, выполненные не в соответствии с контрактом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также, с учетом того, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом составляет менее 10 % от цены контракта, ответчик был поставлен в известность о необходимости изменения объёмов и видов работ в связи с выявлением в ходе демонтажных работ непредвиденных обстоятельств до того, как данные работы были выполнены истцом, истцу было отказано во внесении изменений в контракт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования и частичного удовлетворения требований по встречному иску.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы использовались измерительные приборы, не прошедшие проверку, экспертиза проводилась некомпетентной организацией, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчик результаты экспертизы документально не опроверг, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренными ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.1 контракта).
В соответствии с п. 7.3.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 183 934,68 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом услуг, последний произвел расчет неустойки по контракту.
Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом корректировки суда, за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 в размере 274 989,94 руб. суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.
Отказывая ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в требовании о представлении исполнительной документации, а именно: актов освидетельствования скрытых работ по п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы N КС-2 и счета-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы N КС-2, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что поскольку ни один из спорных видов работ не оказывает влияние на безопасность объекта (п. 5.3 РД-11-02-2006), то на стороне истца обязательство по ее ведению и передаче ответчику отсутствует.
Обязанность представления ответчику счетов-фактур в подтверждение стоимости материалов нормами действующего законодательства не предусмотрена. Счета-фактуры также не входят в состав исполнительной документации по РД-11-02-2006.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-865/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
