Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3892/2021, А27-30169/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А27-30169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-3892/2021) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30169/2019 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М", общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой НК" о процессуальном правопреемстве и заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о прекращении исполнения в части по исполнительному листу по делу N А27-30169/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М", г. Новокузнецк (ОГРН 1167847468876, ИНН 7813266948) о взыскании 82 063 руб. 52 коп. штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2018, 1 447 255 руб. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 19 783 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 12.02.2020 и далее по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - ООО "Строитель-М"), о взыскании 82 063 руб. 52 коп. штрафа по муниципальному контракту N 53/Ф.2018.481879 от 12.10.2018.
ООО "Строитель-М" предъявило встречные исковые требования о взыскании 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 19 783 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 12.02.2020 и далее по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.
Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования МКУ "УЖКХ" оставлены без удовлетворения.
Принят отказ ООО "Строитель-М" от исковых требований в части неустойки по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО "Строитель-М" удовлетворены частично, с МКУ "УЖКХ" в пользу ООО "Строитель-М" взыскано 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 11 570 руб. 20 коп. неустойки, 6 714 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Кемеровской области 23.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036519801.
ООО "Строитель-М" и ООО "РемСтрой-НК" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания с МКУ "УЖКХ" в пользу ООО "Строитель-М", с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 191 861 руб. 52 коп.
От МКУ "УЖКХ" поступило заявление о прекращении исполнения в части по исполнительному листу.
Определением от 01.03.2021 заявлением ООО "Строитель-М" и ООО "РемСтрой-НК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Строитель-М" на ООО "РемСтрой НК" в части 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 11 570 руб. 19 коп. неустойки, всего 191 861 руб. 52 коп., взысканных по решению суда от 03.08.2020 по делу N А27-30169/2019; заявление МКУ "УЖКХ" о прекращении исполнения в части по исполнительному листу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу определением, МКУ "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявление МКУ "УЖКХ" о прекращении исполнения в части по исполнительному листу удовлетворить, прекратить исполнение по исполнительному листу ФС N 036519801 от 23.10.2020 по делу N А27-30169, в части взыскания 14 954 руб. 74 коп.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что МКУ "УЖКХ" предоставило в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 28.12.2020 N 131360) в пользу первоначального кредитора, следовательно, ООО "Строитель-М" обязано было передать ООО "РемСтрой НК" все полученное от должника в счет уступленного требования, исполнение по исполнительному листу должно быть прекращено.
МБУ ООО "РемСтрой НК" и ООО "Строитель-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласны, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
МКУ "УЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года между ООО "Строитель-М" (цедент) и ООО "РемСтрой НК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженностей установленных Арбитражным судом Кемеровской области по взысканию в пользу ООО "Строитель-М" с должника МКУ "УЖКХ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 21 цедент передает цессионарию все права и обязанности и подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.3019 по делу N А27-30169/2019.
Пунктом 3.1. установлена задолженность в сумме 191 861 руб. 52 коп.
28.12.2020. платежным поручением N 131360 МКУ "УЖКХ" перечислило денежные средства ООО "Строитель-М" в размере 14 954 руб. 74 коп. (задолженность по контракту), неся риск ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты долга надлежащему кредитору.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11.12.2020 в адрес МКУ "УЖКХ" было направлено уведомление о переуступке права требования (почтовые квитанции РПО N 65400053111031, N 65400053110768). Указанные почтовые согласно информации Сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# отправления вручены МКУ "УЖКХ" 14.12.2020.
Определение о принятии к производству заявления о процессуальном производстве размещено было в картотеке арбитражных дел 19.12.2020 и получено МКУ "УЖКХ".
Таким образом, МКУ "УЖКХ" было осведомлено о состоявшейся уступке, однако произвело частичную оплату в пользу первоначального кредитора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу ФС 036519801.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
