Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3889/2020, А27-278/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А27-278/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-3885/2020) на решение от 19.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-278/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209) о взыскании 98259 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
СУД УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "КЭнК", ответчик) о взыскании 98259 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2018 по 30.09.2019, возникшего в связи с использованием ответчиком государственного имущества.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки факту использования ответчиками муниципальной собственности; не учел, что Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости использования ответчиками муниципального имущества, а не в размере стоимости по передаче энергии, в связи с чем ссылка суда на пункт 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" не обоснована.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, здание подстанции котельной N 2, площадью 34,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Топки, микрорайон "Красная горка", с кадастровым номером 42:35:0107006:1466, является собственностью Кемеровской области.
Через данные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии для потребителей, расположенных на территории г. Топки, Кемеровской области, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации.
Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчики используют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для истца установлен не был, статуса сетевой организации он не имел, в связи с чем не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащую ему линию. Суд также указал, что при перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, в том числе через трансформаторную подстанцию, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, в силу чего на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Судом принят верный по существу судебный акт.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате пользования имуществом истца для передачи электрической энергии конечным потребителям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в предмет установления по данному делу наличие обстоятельств неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом и сбережение ответчиком имущества в результате такого потребления.
Кроме того, в предмет установления входят также обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, является ли ответчик собственником электрической энергии передаваемой истцом, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1) (далее - Закон N 35-ФЗ).
Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается. Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, фактически отношения сторон схожи с отношениями, регулируемыми законом об электроэнергетике по перетоку электрической энергии.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Приведенной норме корреспондирует и часть 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которая предусматривает, что сетевая организация или иной владелец Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Истцу регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И в случае отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не в вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности. Ссылка Комитета на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 Правил N 861 несостоятельна.
Как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, у истца имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Федеральным законом не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды, добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование кому-либо из ответчиков, в материалах дела нет.
При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.
Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются императивными правилами указанных нормативных правовых актов.
Наличие изложенных обстоятельств исключает факт получения ответчиками неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.
Примененный судом подход согласуется с судебной практикой, сформировавшейся именно по рассматриваемому вопросу (например, по делам N А45-6616/2011, А45-24508/2012, А03-6058/2016 и др.)
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
