Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3884/2020, А03-12784/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А03-12784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пырсикова Евгения Анатольевича (N 07АП-3884/20) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12784/2019 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация", 656037, г. Барнаул ул. Бриллиантовая) (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к индивидуальному предпринимателю Пырсикову Евгению Анатольевичу, 656031, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 35, кв. 68, (ИНН 222306052223) о взыскании 52 469 руб. 28 коп. задолженности и 7239 руб. 07 коп. пеней,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСК Плюс", 656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 26 (ОГРН 1152225019561).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Залапин Д.А., доверенность от 11.11.2017, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия, извещен;
от третьего лица: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пырсикову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пырсиков Е.А.) о взыскании, в связи с объединением дел в одно производство, 52 469 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные ресурсы - отопление и горячую воду, поставленные в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44 Б (площадь 80,4 кв.м.), 7 239 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.07.2018 по 10.02.2020 в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.
В одно производство с настоящим делом объединены дела N А03-15510/2019, N А03-15868/2019, N А03-7971/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК Плюс" (далее - третье лицо, ООО "АСК Плюс").
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пырсиков Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Барнаульская генерация" требований, в случае установления судом апелляционной инстанции, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: спор неподведомственен арбитражному суду; суд первой инстанции обязан подкрепить доказательствами свой вывод о том, что объект теплоснабжения используется ответчиком для коммерческой деятельности; требовать от ответчика оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению объекта ответчика за период с 01.05.2018 по 09.07.2018 имеет право третье лицо, а не истец; суд первой инстанции не имел права рассматривать внутри настоящего судебного разбирательства требования истца, касающиеся взыскания с ответчика задолженности, связанной с периодом август-сентябрь 2019 года; решение Управления N 72, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит никаких норм, предусматривающих порядок оплаты за поставляемую энергию на объекты, не имеющие приборов учета, равномерно в течение всего календарного года, а не в течение отопительного периода; понятия "норматив для расчета оплаты коммунальной услуги" и "порядок оплаты коммунальной услуги" не могут подменять друг друга.
АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "Барнаульская генерация" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 ОАО "Барнаульская генерация" (с 06.11.2015 изменено наименование на АО "Барнаульская генерация") является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в городе Барнауле.
В период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в МКД, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б, в том числе в нежилое помещение площадью 80,4 кв.м., принадлежащее Пырсикову Е.А. на праве собственности.
Указанный МКД находится под управлением ООО "АСК Плюс", заключившим договор по теплоснабжению и поставке горячей воды от 01.11.2016 N 9871Т с АО "Барнаульская генерация".
Дополнительное соглашение от 28.05.2018 к договору N 9871Т об исключении с 01.05.2018 из объектов теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, вручено ООО "АСК Плюс" 09.07.2018, с этого периода к оплате управляющей организации предъявлялся объем ресурсов за минусом потребления нежилым помещением, принадлежащим ответчику.
Письмом от 15.02.2018 ответчик был извещен истцом о необходимости заключения договора с АО "Барнаульская генерация", представления заявки и документов.
С целью заключения договора ресурсоснабжения, истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 4-1/1-474/18-0-0 с приложением проекта договора N 11680т, которое получено ответчиком 05.04.2019, однако меры к заключению договора со стороны ответчика не приняты.
В связи с поставкой коммунальных ресурсов в нежилое помещение истцом выставлено к оплате ответчику за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года за отопление и ГВС в общей сумме 52 801 руб. 61 коп.
В материалы дела ответчиком представлены квитанции об оплате ГВС через систему "Город" на основании счетов, выставленных управляющей организацией, от 02.10.2018 (оплата ГВС за июнь 2018 года в сумме 199,04 коп., 25,58 ГВС СОИ), от 28.11.2018 (22,95 руб. и 110,34 руб. ГВС, 23,03 руб. и 110, 66 руб. ГВС СОИ), от 24.05.2019 (114,90 руб. и 17,42 руб. ГВС СОИ).
С учетом произведенных ответчиком оплат за ГВС (в объеме индивидуального потребления) истцом на основании заявления ответчика от 04.02.2020, уточнен размер задолженности, который составил 52 469 руб. 28 коп. (за минусом оплат в сумме 332,33 руб.).
Объем тепловой энергии на отопление определен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290, ввиду отсутствия в МКД общедомового прибора учета. Объем ГВС определен расчетным способом.
Прибор учета ГВС, установленный в нежилом помещении, являлся нерасчетным.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность за поставленную тепловую энергию и горячей воде в заявленном размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподкрепленными соответствующими доказательствами.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между истцом и ответчиком с учетом того, что факт отпуска тепловой энергии и горячей воды ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, а также Правила N 124.
Согласно изменений Правил N 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354, поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.
В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Правила N 354, в их актуальной редакции, содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.
Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией
Целью направления управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме является необходимость исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, и предоставление ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений.
Вместе с тем, если управляющей организацией не соблюдены вышеизложенные правила, однако собственник при должной степени заботливости и осмотрительности обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, при отсутствии доказательств оплаты ресурса управляющей организации, оснований для вывода об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права требования задолженности не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что во исполнение требований действующего законодательства, ответчик был извещен о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с РСО как управляющей организацией в январе 2018 года, так и ресурсоснабжающей организацией в письме от 15.02.2018.
Ввиду того, что дополнительным соглашением от 28.05.2018 к договору N 9871Т, заключенному между РСО и управляющей организацией, с 01.05.2018 из объектов теплоснабжения исключено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к оплате управляющей организации предъявлялся объем ресурсов за минусом потребления нежилым помещением, принадлежащим ответчику, то есть ответчик должен был заключить прямой договор с РСО с целью надлежащей оплаты коммунальных ресурсов.
При этом в период с мая 2018 года истец выставлял счета-фактуры на объем индивидуального потребления непосредственно собственнику нежилого помещения, то есть ИП Пырсикову Е.А., между тем, оплата им произведена не была.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между владельцем нежилого помещения в МКД и РСО, в рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды именно РСО, а не управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО правомерно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца 3 пункта 6, абзацев 1 и 3 пункта 7 Правил N 354.
Указанные в абзаце 5 пункта 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.
В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин незаключение с РСО договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета, а также чинение препятствий для его проверки и прочее.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, учитывая установленные поведение и действия сторон, наличие надлежащего уведомления собственника нежилого помещения о необходимости перехода на прямой договор с РСО по поставке коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, информации о необходимости оплаты ресурсов в пользу РСО, направление проекта договора ресурсоснабжения собственнику нежилого помещения, прекращение договора между РСО и управляющей организацией в части поставки ресурсов в нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований АО "Барнаульская генерация" о взыскании 52 469 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные ресурсы - отопление и горячую воду, поставленные в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в нежилое помещение ответчика.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в летний период, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42(1) Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124, Постановлением администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", постановлением Администрации г. Барнаула от 09.03.1994 N 95, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 11.06.2013 N 72 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Алтайского края", постановлением Администрации города Барнаула от 18.09.2018 N 1556 о начале отопительного сезона с 19.09.2018, принимая во внимание, что в домах, необорудованных ОДПУ, в городе Барнауле начисление оплаты за отопление ведется равномерно в течение календарного года, при этом МКД, расположенный в г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б, не оборудован ОДПУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае норматив подлежит применению для исчисления ежемесячной платы в течение всего года.
Ввиду того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 14.07.2018 по 10.02.2020 в размере 7 239 руб. 07 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца согласуется с нормами действующего законодательства, а требования АО "Барнаульская генерация" в части начисления пени в размере 7 239 руб. 07 коп. за период с 14.07.2018 по 10.02.2020 подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при заявлении уточнений исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за поставленный ресурс и неустойки) не изменялся, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть, в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска.
Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности, пени) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг), остались прежними.
В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.
Поэтому принятое судом уточнение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду; суд первой инстанции обязан подкрепить доказательствами свой вывод о том, что объект теплоснабжения используется ответчиком для коммерческой деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Спор по настоящему делу вытекает из отношений по энергоснабжению, назначение объекта теплоснабжения - "нежилое помещение в МКД", характер спорных отношений является экономическим.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения дела Пырсиков Е.А. статус предпринимателя не утратил.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не использует жилое помещение в предпринимательской деятельности, не принимается судом.
Доказательств того, что данное помещение не использовалось ответчиком в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.
Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пырсикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
