Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3878/2020, А02-1447/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А02-1447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3878/2020) общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле" на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1447/2019 (судья Новикова О.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин-СНГ" (ОГРН 1110411002437, ИНН 0411155762, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, корп. 8, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (ОГРН 1175543038153, ИНН 5506166218, ул. Семиреченская, д. 132, пом. 7, г. Омск, обл. Омская)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Руди А.В., директор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вентогрин-СНГ" (далее - ООО "Вентогрин-СНГ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (далее - ООО "Золотое поле") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 99 т.1, л.д. 7-8 т.2), о взыскании 8832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 21.03.2019, 953 700 руб. штрафа по Приложению N 2, 1 009 800 руб. штрафа по Приложению N 3 к договору поставки N 134/11/2018 от 14.11.2018.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотое поле" в пользу ООО "Вентогрин-СНГ" взыскано 8832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Золотое поле" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: ООО "Золотое поле" требовало от ООО "Вентогрин-СНГ" исполнения им своих обязательств по оплате в полном объеме, истец свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, ответчик обосновано отказался от исполнения встречного обязательства по поставке товара применительно к положениям статьи статье 382 ГК РФ, при этом ответчик в письмах уведомлял истца о необходимости оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки, ООО "Золотое поле" не может считаться лицом, просрочившим поставку товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, претензию истец отправил ответчику после 25.04.2019 года, когда уже денежные средства в сумме 2 000 000 руб. возвращены.
ООО "Вентогрин-СНГ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Золотое поле" (продавец) и ООО "Вентогрин-СНГ" (покупатель) подписан договор поставки N 134/11/2018 от 14.11.2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и произвести за него расчеты на условиях, установленных договором.
В соответствии с Приложением N 1 сторонами согласована поставка пшеницы в количестве 544 тонн по цене 8500 руб. за 1 тонну на сумму 4 624 000 руб.
Сторонами исполнены обязательства по приложению N 1 к договору поставки.
Разногласия возникли по исполнению Приложения N 2 к спорному договору, подписанному 03.12.2018, в пункте 1 которого, согласована передача покупателю товара - пшеницы в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9 350 руб. за 1 тонну, всего на сумму 9 537 000 руб. (с НДС 10 %).
Согласно пункту 5.3 Приложения N 2 отгрузка товара производится: с 10.02.2019 по 28.02.2019.
Поставка товара производится на условиях предоплаты, так в пункте 6 Приложения N 2 установлены сроки и условия оплаты товара: оплата производится: 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, остальные 50 % стоимости товара оплачивается в срок до 10.02.2019.
Таким образом, в срок до 31.12.2018 истец как покупатель должен был перечислить на счёт ответчика (продавца) 4 768 500 руб., оставшиеся 4 768 500 руб., в срок до 10.02.2019.
На основании выставленного ООО "Золотое поле" счета на оплату от 05.12.2018 N 22 на сумму 2 000 000 руб., указанная сумма предоплаты по Приложению N 2 к договору поставки ООО "Вентогрин-СНГ" перечислена.
Исходя из пояснений истца, оставшаяся сумма предоплаты не была перечислена по устной договоренности между сторонами, которая состоялась по телефону, в то же время директор ООО "Золотое поле" такую договорённость отрицал.
Впоследствии 14.12.2018 между сторонами подписано Приложение N 3 к договору поставки, в пункте 1 которого согласовали передачу покупателю ячменя кормового в количестве 1020 тонн =/- 10 % (15 вагонов-зерновозов) по цене 9900 руб. за 1 тонну, всего на сумму 10 098 000 руб. (с НДС 10 %).
По условиям Приложения N 3, отгрузка товара производится в срок до 28.02.2019 (пункт 5.3 Приложения N 3 к договору поставки).
В силу пункта 6 Приложения N 3 оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.12.2018, 30 % стоимости товара оплачивается в срок до 31.01.2019, 30 % стоимости - до 20.02.2019, 10 % - оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара на основании копий ж/д квитанции о приеме груза к перевозке и копий УПД.
Таким образом, в срок до 31.12.2018 истец как покупатель должен был перечислить на счёт ответчика (продавца) 3 029 400 руб. в срок до 31.01.2019 - 3 029 400 руб., в срок до 20.02.2019 - 3 029 400 руб.
Всего по состоянию на дату отгрузки товара 28.02.2019 сумма предварительной оплаты по Приложению N 3 составляла 9 088 200 руб.
Указанные денежные суммы истец не перечислил, ссылаясь на устную договоренность с директором ООО "Золотое поле" Руди А.В., который данные факты так же отрицал.
Письмом от 05.02.2019 (л.д.19 т.1) "Вентогрин-СНГ" обратилось к ООО "Золотое поле" за отгрузкой товара по Приложению N 2 к договору поставки.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по Приложению N 2 к договору об оплате за товар в размере 50 % стоимости в срок до 31.12.2018, истец направил в адрес "Вентогрин-СНГ" письмо об оплате оставшейся неоплаченной денежной суммы для выполнения обязательств по договору со своей стороны (л.д.20 т.1).
Письмом от 08.02.2019 ООО "Золотое поле", ссылаясь на грубейшие нарушения условий Приложений NN 2 и 3 к договору поставки по своевременной оплате со стороны покупателя, заявило об отказе от выполнения договора поставки (л.д.21 т.1).
В связи с отсутствием поставки, претензией от 25.04.2019 (л.д. 17-18 т.1), "Вентогрин-СНГ" потребовало ООО "Золотое поле" возвратить внесенную по договору предоплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в соответствии с условиями Приложений 1,2.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании процентов, штрафа на непоставленный товар на сумму предоплаты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления предоплаты ООО "Вентогрин-СНГ" частично на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В то же время, доказательств поставки товара на 2 000 000 руб. - сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Истец, перечислив денежные средства в счет поставки товара и не получивший встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты.
В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Ответчик отсутствие поставки мотивировал обязанностью покупателя перечислить полную сумму предоплаты в срок до 31.12.2018 в размере 4 768 500 руб.
При этом, ответчиком не учитывается, что частичное (вместо полного) перечисление предоплаты не является основанием для отказа от поставки товара именно на сумму внесенной предоплаты
Таким образом, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу.
Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
На основании вышеуказанного перечисление предоплаты в меньшем размере, не могло явиться причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств, а также приостановления поставки на сумму внесенной предоплаты (2 000 000 руб.). По указанным причинам суд отклоняет ссылку подателя жалобы на письма от 06.02.2019, от 08.02.2019 (л.д. 61 - 62 т. 1) о приостановлении поставки в связи с невнесением полной суммы аванса.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В рассматриваемой ситуации при наличии такого права ООО "Вентогрин-СНГ" заявило о начислении процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного ООО "Золотое поле" в письме от 08.02.2019 (л.д. 21 т.1), так как обязанность возвратить полученную сумму, предварительной оплаты наступила у ответчика после предъявления им самим такого требования, исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ.
Таким образом, именно с момента расторжения договора (09.02.2019) у ООО "Золотое поле" возникла обязанность возвратить, а у ООО "Вентогрин-СНГ" право требования возврата возникшего на стороне поставщика неосновательного обогащения, а не после направления претензии 25.04.2019, как полагает податель жалобы.
Поскольку ООО "Золотое поле" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 21.03.2019.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, в случае отказа продавца от отгрузки или за недопоставку партии товара, продавец выплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от суммы недопоставленного товара.
Расчеты истца о взыскании штраф в размере 953 700 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара - 9 537 000 руб. по приложению N 2), в размере 1 009 800 руб. (10 % от стоимости подлежащего поставке товара - 10 098 000 руб. по приложению N 3) проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими условиям договора и положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Штраф в размере 200 000 руб., составляющий 10 % от суммы предварительной оплаты за товар, поставка которого должна была состояться, правомерно принят судом первой инстанции.
Обоснованными также являются подтвержденные документально доводы истца о том, что в рамках предыдущих поставок между сторонами сложилась устойчивая практика (л.д. 7 - 46 т. 3), согласно которой покупатель оплачивает лишь ту сумму, на которую выставил счет поставщик. Как следует из материалов дела, ООО "Золотое поле" выставило счет лишь на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 6 т. 3), который покупателем оплачен в полном объеме. Указанное, а также иные представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактической невозможности ответчика поставить товар как даже на сумму внесенной предоплаты.
Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу N А03-16638/2017, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках данного дела имели место иные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
