Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-3876/2020, А03-23516/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А03-23516/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (07АП-3876/2020) на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23516/2018 по иску городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ИНН 2225163199) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (ИНН 2223045055) о взыскании 540 811 руб. 04 коп. штрафа, пени,
с участием в судебном заседании представителей сторон: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (далее - ООО "Теплогазводстрой", Общество) о взыскании 540 811 руб. 04 коп., в том числе 489 421 руб. 76 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 51 389 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.10.2018 по 06.11.2018.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в нарушении срока выполнения работ, что явилось причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и для начисления пени. В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ, повлекло начисление штрафа.
Решением от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 153 руб. 74 коп. пени.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении штрафа отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что им представлены акты проверок выполнения работ по Контракту от 03.10.2018, от 09.10.2018, от 15.10.2018, от 17.10.2018, от 24.10.2018, от 31.10.2018, от 13.11.2018, согласно которым на момент выезда комиссии заказчика для проверки выполнения ремонтных работ, подрядная организация к ремонтным работам не приступила.
Указанные акты легли в основу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 по делу N А03-1962/2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в соответствии с которым исковое заявление ООО "Теплогазводстрой" о признании незаконным отказа Комитета от исполнения Контракта в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта на основании абзаца 2 пункта 12.2 Контракта (подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным) признали правомерным, указав, что Заказчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.
То обстоятельство, что Ответчик доставил к месту предполагаемого производства работ некоторое количество необходимых для выполнения работ материалов и механизмов, указывает лишь на подготовку к производству работ, но не на их выполнение. К выполнению предусмотренных Контрактом работ Ответчик не приступал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами спора был заключен контракт N Ф.2018.442179 от 17.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства по адресу г. Барнаул, ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского по цене 9 788 435,1 руб.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания Контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в виде штрафа за нарушение иных обязательств.
Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в виде фиксированной суммы: 489 421 руб. 76 коп.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком
Поскольку Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, распоряжением N 8 от 01.11.2018 Комитет (л.д. 47-48), принимая во внимание акты проверки выполнения работ от 03.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018 (л.д. 37-42), отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.2 Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 Контракта.
Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для начисления пени; поскольку Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, не приступил, ему начислен штраф.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из доказанности факта невыполнения работ в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем уменьшив ее размер в связи с неверным расчетом.
По требованию о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что часть работ по Контракту Обществом была выполнена, при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня подписания контракта и должен выполнить работы по Контракту в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17.10.2018 включительно.
Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.
Поскольку Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, распоряжением N 8 от 01.11.2018 Комитет, принимая во внимание акты проверки выполнения работ от 03.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018 (л.д. 37-42), отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Закона N 44-ФЗ.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 по делу N А03-1962/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковое заявление ООО "Теплогазводстрой" оставлено без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций признали односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта на основании абзаца 2 пункта 12.2 Контракта (подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным) правомерным, указав, что Заказчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.
Факт невыполнения работ по Контракту в полном объеме в установленный срок Обществом не отрицается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. С учетом ошибок истца в расчете и применяемой ключевой ставки размер неустойки составил 39 153 руб. 74 коп., который судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
По требованию о взыскании штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своих требований истцом представлены копии актов проверок выполнения работ по Контракту от 03.10.2018, от 09.10.2018, от 15.10.2018, от 17.10.2018, от 24.10.2018, от 31.10.2018, от 13.11.2018, согласно которым на момент выезда комиссии заказчика для проверки выполнения ремонтных работ подрядная организация к ремонтным работам не приступила.
Между тем, из содержания указанных актов усматривается, что подрядчиком работы начаты путем завоза части материалов, в т.ч. труба ПЭ 100 SDR 17 Д-315 в количестве 426 м, 50 % из которой сварены в плети, железобетонные кольца Д-1000 мм для колодцев в количестве 4 шт; железобетонные кольца Д-1500 мм для колодцев в количестве 4 шт; железобетонные плиты перекрытия 12 шт.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 03.10.2018 единственном, в составлении которого принял участие представитель ответчика.
В составлении остальных актов участие ответчика материалами дела не подтверждается, также как не усматривается уведомление ответчика о составлении этих актов.
При этом, из последующих актов следует установка станции водопонижения с иглофильтрами, нанесение гидроизоляции с наружной поверхности железобетонных колец.
Указание в актах на то, что подрядная организация к выполнению работ не приступила, противоречит содержанию указанных актов.
Доводы истца о том, что указанные в актах работы являются подготовкой к выполнению работ противоречит техническому заданию к контракту, согласно которому выполненные работы к подготовительной стадии буквально не относятся.
При подобных обстоятельствах, учитывая, что Комитет не отрицает факт частичного выполнения Обществом работ по Контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока начала выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка