Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №07АП-3874/2020, А03-12431/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А03-12431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (07АП-3874/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу А03-12431/2019, по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Дмитриевича, (ОГРНИП 304222134900256г. Барнаул), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро", (ОГРН 1162225087815, г. Барнаул, Павловский тракт, д.227, кв. 292) о взыскании 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору N 33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Козлов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее - ООО "Сибагро", ответчик) о взыскании 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору N 33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору N 33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.07.2019, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик оплатил гарантированный платеж в размере 9875 руб., гарантированный платеж в размере 9875 руб. был использован на погашение задолженности за май 2019 года, считает неверным размер задолженности; до 17.06.2019 истец искусственно затягивал сроки для решения вопроса о приемке помещения, в связи с чем, ответчик неоднократно направлял уведомления невозможности оплаты арендуемого помещения с просьбой принять арендное помещение и оформить акт приема-передачи; истец умышленно уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества; истец фальсифицирует доказательства; просит запросит у истца оригинал договора аренды N 33-18ЛА для возможности проведения почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи и привлечения истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств; исковое заявление не содержит расчета.
От ИП Козлова А.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
23.07.2020 непосредственно в день судебного заседания, от ООО "Сибагро" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало на то, что ответчиком дважды направлялись денежные средства в счет оплаты экспертизы, первая инстанция указывает на отсутствие денежных средств, в то время как деньги списаны со счета плательщика. При этом суд первой инстанции обвиняет ответчика в недобросовестности, не ссылаясь на доказательства этого в мотивировочной части. Несмотря на отсутствия внесения денежных средств на депозитный счет суда судом не должно было приниматься определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, в обжалуемом решении отсутствует указание на ходатайство ответчика о фальсификации, равно как и принятое судом решение по данному ходатайству в протоколе. Указывает на привлечение Банка в качестве третьего лица. Суд первой инстанции не известил ответчика о дате рассмотрения дела, чем нарушил права стороны участника процесса. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил ответчику особенности доказывания. Первая инстанция не подсказала, какие доказательства нужны или что нужно доказать ответчику, не рекомендовав представить дополнительные доказательства, что является существенным нарушением прав истца.
В связи с чем, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к пояснениям.
Кроме того, просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явиться, по причине списания 22.07.2020 ИФНС с р/счета суммы НДС в существенном размере, что сказалось на финансовых возможностях ответчика, которые в период пандемии являются нестабильными. Ответчик планировал присутствовать в судебном заседании с предоставлением на обозрение суда оригиналов документов. В том числе фото опечатанного 09.06.2019 истцом арендуемого ответчиком помещения. Более того, ответчик сделал запрос в курьерскую службу о выдаче отчета доставки уведомления, претензии и акта истцу, которые были получены последним.
Определением апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание откладывалось на 13 августа 2020 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда. В целях рассмотрения заявления о фальсификации истцу разъяснены последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложено исключить из числа доказательств договор аренды N 33-18ЛА (экземпляр истца). До 10.08.2020 представить суду и заблаговременно направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, мнение по ходатайству о приобщении дополнительных документов. Ответчику разъяснены последствия заведомо ложного доноса (ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложить способы проверки заявления о фальсификации.
От ИП Козлова А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибАгро" без удовлетворения, просил рассмотреть дело без его участия, отмечая, что довод о том, что истец фальсифицировал доказательства, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что в представленном истцом в суд Договоре аренды подпись выполнена не директором ООО "СибАгро" Подольским И.А., а иным лицом, считает не состоятельным, так как принадлежность оттиска печати в договоре ООО "СибАгро" ответчиком не оспаривается. Кроме того, оттиск печати в договоре является идентичным оттиску печати в банковской карточке ответчика, предоставленной Банком. Кроме того, договор на стадии заключения был подписан путем обмена документами, что подтверждается материалами дела. Истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения, при наличии печати на документе истец вправе рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что договор подписан уполномоченным лицом. Также не исключено, что в ООО "СибАгро" право на подписание договора представлено не только директору, но и иным лицам. Само по себе существование арендных отношений между сторонами ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что арендные отношения между сторонами существовали на основании какого-либо иного Договора аренды, в материалы дела не представлены.
На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
От ответчика никаких пояснений по определению суда не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор N 33-18 ЛА аренды части нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. данного Договора истец передает, а ответчик принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения в административном здании лит. А, находящемся по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 109, общей площадью 17,9 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ, для использования под офис в состоянии, пригодном для эксплуатации. Помещение расположено на 4-м этаже здания арендодателя, каб. N 423 (17,9 кв.м.). Как установлено п. 1.2 Договора, поэтажный план (схема) помещения, предоставляемого в аренду, прилагается к Договору (Приложение N 1) и является неотъемлемой его частью.
В п. 3.1 Договора стороны установили, что арендная плата за 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения составляет 550 руб. в месяц. (всего 9845 руб. в месяц).
П. 3.3 Договора установлено, что услуги ГТС и МТС арендатор оплачивает самостоятельно по договору с ГТС.
Как предусмотрено п. 3.4 Договора, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, в порядке авансовых платежей, не позднее 10-го числа текущего месяца.
П.5.5 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный Договором, либо уплаты суммы не в полном размере, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
С момента заключения Договора ответчик длительное время занимал предусмотренную Договором площадь. Однако в мае 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы.
28 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям к жалобе, апелляционный суд на основании 67, 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована, фотография не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку из нее не понятно когда, кем, где она сделана. При этом истец указывает, что никакого опечатывания кабинета не было.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет исковых требований (л.д. 5-6 т.1), в связи с чем довод апеллянта о необоснованности расчета, его отсутствии отклоняется.
При этом из представленного расчета и пояснений истца следует, что сумма 9845 руб., внесенная в качестве гарантийного платежа была списана 17.07.2019 в счет задолженности в соответствии с п.3.6. договора аренды за период с 17.06.2019 по 17.07.2019, учитывая поступление уведомления от ответчика 18.06.2019 и положения п. 2.3.28 (о необходимости уведомления в случае досрочного расторжения договора в срок не позднее, чем за один месяц).
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 15 243 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Довод о том, что до 17.06.2019 истец искусственно затягивал сроки для решения данного вопроса, в связи с чем, ответчик неоднократно направлял уведомления невозможности оплаты арендуемою помещения с просьбой принять арендное помещение и оформить акт приема-передачи, не нашел своего подтверждения в материалах делах.
Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств уклонения арендодателя от принятия сданного в аренду помещения.
Акт возврата, на который ссылается арендатор от 17.06.2019 (л.д. 51 т.1) не согласуется с условиями договора о заблаговременном извещении и подписан только со стороны ответчика. Его достоверность проверить невозможно, поскольку в нем содержатся указания только на фамилии лиц, якобы присутствовавших при его составлении, однако ни имен, других идентификационных данных не указано. Доказательств его направления истцу, уведомления истца о необходимости приемки помещения в указанную дату не представлено.
В свою очередь истец не подтверждает обстоятельств передачи ему помещения и возврата ключей.
Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Довод апеллянта о том, что истец фальсифицирует доказательства, также подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательства, а именно, договора N 33-18 ЛА аренды части нежилого помещения от 17.10.2018. Заявление принято судом, от истца истребован оригинал договора, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, о чем отобраны подписки, ответчику разъяснено о необходимости проведения при таких обстоятельствах судебной экспертизы. Суд обязал ответчика внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.
Учитывая, что ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным не назначать судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, указав, что в действиях ответчика имеются явные признаки недобросовестного процессуального поведения.
В апелляционной жалобе ее податель просит запросит у истца оригинал договора аренды N 33-18ЛА для возможности проведения почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи и привлечения истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, однако из оригинал данного договора, представленного истцом, уже имеется в материалах дела (л.д. 72-76 т.1).
В свою очередь, ответчик надлежащих доказательств заключения договора аренды на других условиях не представил. Из переписки, имеющейся в деле, не представляется возможным установить, что условия договора сторонами были согласованы иные, чем в подлиннике договора представленном истцом.
Учитывая, что результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств в протоколах судебных заседаний не отражены, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.
Рассмотрев в судебном заседании заявление о фальсификации доказательства, апелляционный суд признал его необоснованным
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Определением от 23.07.2020 ответчику предлагалось предложить способы проверки заявления о фальсификации, однако данное определение ответчиком не исполнено.
В этой связи апелляционный суд исходил из имеющихся в деле доказательств, определив способ его проверки, их оценка в совокупности.
Как отмечено выше, истцом представлен подлинник договора аренды, подписанный обеими сторонами, в свою очередь ответчиком такой договор на иных условиях не представлен. Других доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды на иных, условиях также не представлено.
Довод ответчика о том, что в представленном истцом в суд Договоре аренды подпись выполнена не директором ООО "СибАгро" Подольским И.А., а иным лицом, не является основанием для выводов о незаключенности либо недействительности данного Договора. Принадлежность оттиска печати в договоре ООО "СибАгро" ответчиком не оспаривалась. Договор на стадии заключения мог быть подписан путем обмена документами.
Как обоснованно указывает истец, что он не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что договор подписан уполномоченным лицом. Также не исключено, что в ООО "СибАгро" право на подписание договора представлено не только директору, но и иным лицам. Само по себе существование арендных отношений между сторонами ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что арендные отношения между сторонами существовали на основании какого-либо иного Договора аренды, в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком вариант Договора аренды (л.д. 69-71 т.1) суд не может считать допустимым доказательством, так как данный Договор никем со стороны истца не подписан (односторонний документ не может расцениваться как согласованный сторонами договор).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.
При этом суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, который не являлся неоднократно в суд первой инстанции, затягивал рассмотрение дела.
Заявляя аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик не являлся в судебное заседание, определение суда не исполнил.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 343 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.07.2019.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 343 руб. 94 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что первая инстанция не подсказала, какие доказательства нужны или что нужно доказать ответчику, не рекомендовав представить дополнительные доказательства, что является существенным нарушением прав истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующим законодательством, данная обязанность на суда первой инстанции не возложена, Арбитражный процессуальный кодекс РФ базируется на принципе состязательности сторон, невозможности для суда ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Доводы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате рассмотрения дела, чем нарушил права стороны участника процесса, отклоняется, учитывая, что информация о перерывах, а также об отложениях была размещена на официальном сайте суда.
Более того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по юридическому адресу общества. Представитель ответчика участвовал в некоторых заседаниях суда первой инстанции, следовательно был извещен о судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем, нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.
Ссылки на ст. 51 АПК РФ, интересы Уральского Банка реконструкции и развития отклоняются, из материалов дела не следует, что судом привлекалось указанное лицо в качестве третьего лица, а следует только лишь, что истребовались документы. Из материалов дела, исходя из его предмета и основания не следует, что права указанного лица могут быть затронуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-12431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 986 от 26.05.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка