Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3871/2020, А02-1999/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А02-1999/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
Судей Афанасьевой Е.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Алтай апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (07АП-3871/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1999/2018 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва)
при участии третьих лиц: Отделения МВД РФ по Усть-Канскому району (ул. Октябрьская, 7, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1100404000685, ИНН 0403006083, пер. Алтайский, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район)
о взыскании стоимости затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС в с. Усть-Кан в размере 629181 рубль и неустойки в размере 399529 рублей 94 копейки,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца Красикова Т.В. по доверенности N 5 от 15.05.2018,
от иных лиц без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее ООО "ГлобалСтрой", ответчик) о взыскании стоимости затрат по устранению причин и последствий аварии системы канализации здания ИВС в с Усть-Кан в сумме 629181 рубль, неустойки в размере 891613 рублей 62 копеек, всего 1520794 рубля 62 копеек.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что по контракту от 10.10.2012 ответчиком построен изолятор временного содержания в Республике Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А.
11.04.2018 начальником отделения МВД России по Усть-Канскому району сообщено о прорыве канализации, в результате которого сточные воды идут под здание ИВС.
Причиной аварии, по мнению истца, явилась неравномерная осадка основания (грунта) под полом в результате недостаточной и неравномерной трамбовки в ходе строительства.
На устранение причин и последствий аварии истцом потрачено 629181 руб., которые истец просит возложить на ответчика, а также взыскать неустойку.
Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Глобал-Строй" в пользу МВД по Республике Алтай взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 354744 рубля, неустойка в сумме 225262 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик ООО "ГлобалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания стоимости восстановительных работ и неустойки отменить, уменьшив в данной части указанные суммы на 50 % в связи с виной истца.
В обоснование доводов жалобы податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что об аварии истцу стало известно в 2017 году, так как в сообщении прописано, что их уже полгода настораживает непоступление воды в канализацию.
Вина истца очевидна в несвоевременном уведомлении подрядчика об аварии.
При своевременном предупреждении ответчика устранение повреждения первоначальных труб предотвратило бы вымыв соседнего грунта и разрыв остальных канализационных труб, о чем подтвердил устно эксперт. Эксперт также подтвердил, что в случае своевременного уведомления и устранения недостатков, размер стоимости затрат мог быть ниже.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, при этом суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указанные доводы отклонил. Указывает, что ответчик длительное время уклонялся от устранения строительных недостатков.
Строительные недостатки носили неявный характер, при всей степени добросовестности и осмотрительности Заказчик мог только предполагать о причинах. Получив информацию от подчиненного подразделения, истец незамедлительно осуществил выезд специалистов и актирование дефектов.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Горно-Строй" (позднее ООО "Глобал-Строй") по государственному контракту N 262 от 10.10.2012 с МВД по Республике Алтай иждивением подрядчика построен изолятор временного содержания по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А.
Пунктами 7.1, 7.2 контракта стороны на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, согласовали гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 29.11.2013 (том 1 л.д.74).
В ходе гарантийного срока произошел прорыв канализации в здании ИВС.
Направленные в адрес ответчика претензии от 27.04.2018 и 26.06.2018 оставлены без ответа.
Истец самостоятельно понес расходы на устранение причин и последствий аварии системы внутренней канализации здания ИВС с. Усть-Кан в размере 629181 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по установлению причин аварии системы канализации в здании, производство которой было поручено ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР".
Согласно выводам экспертов причиной аварии системы внутренней канализации здания ИВС с. Усть-Кан явилась неравномерная осадка основания (грунта) под полом в результате недостаточной и неравномерной трамбовки в ходе строительства. Полы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". СП 29.13330.2011 Полы (том 1, л.д. 14-21).
Стоимость устранения последствий аварии составляет 354744 рубля.
Пояснения экспертов были заслушаны в судебном заседании 17.02.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330 722, 754, 755, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что причиной аварии является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в пределах гарантийного срока. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, что стоимость устранения последствий аварии системы внутренней канализации ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай составляет 354744 рубля. Исходил из того, что ответчик о произошедшей аварии был уведомлен, вместе с тем каких-либо попыток по устранению аварии не предпринял. Вины заказчика в возникновении дефектов не установил. Пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При этом статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 7.3 контракта от 10.10.2012 года предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик совместно с подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков составляют рекламационный акт.
27.04.2018 в адрес ответчика была направлена копия строительно-технического заключения, и было предложено не позднее 04.05.2018 года приступить к работам по ликвидации аварийной ситуации (том 1 л.д. 13).
Повторно 26.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 03.07.2018 приступить к выполнению работ по устранению причин и последствий аварии, одновременно сообщалось, что невыполнение данного требования будет расценено как отказ от их исполнения (том 1 л.д. 46).
Истцом в материалы дела представлен акт от 19.03.2018, согласно которому при осмотре здания ИВС установлено, что в результате осадки грунта под зданием ИВС сломаны канализационные трубы, и система канализации в камерах не работает. Принято решение обратиться в специализированную организацию для выдачи экспертного заключения, при этом установлено, что руководитель общества - В.М. Вавилкин от подписания данного акта отказался в связи с отсутствием экспертного заключения (том 1 л.д. 117).
В материалах дела имеются доказательства получения 27.04.2018 директором ООО "Горно-Строй" копии строительно-технического заключения. В соответствии с сопроводительным письмом от 27.04.2018 истец предложил подрядчику приступить к работам по ликвидации аварийной ситуации не позднее 04.05.2018 (том 1 л.д. 13).
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения спора экспертизы достоверно определить период аварии системы внутренней канализации здания ИВС ОВД по Усть-Канскому району Республики Алтай не представляется возможным в виду того, что процесс затухания осадок во времени (их консолидации) имеет весьма сложный характер. Он зависит от водопроницаемости, структуры, ползучести скелета грунта и связанной воды, сжимаемости защемленного и растворенного в поровой воде воздуха, условий нагружения и других факторов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик о произошедшей аварии был уведомлен, вместе с тем каких-либо попыток по устранению аварии не предпринял, в связи с чем, МВД по Республике Алтай было вынуждено устранять причины и последствия аварии системы внутренней канализации ИВС посредством привлечения третьих лиц.
Вины истца в обстоятельствах, повлекший больший ущерб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки судом апелляционной инстанции отклонены.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает генеральному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон неустойку в размере 0,1% от цены контракта по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.
В пункте 35 Обзора судебной практики о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие государственного контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом и соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации является действительным. Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума N 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума N 7).
Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер неустойки 0, 1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, а сам по себе представленный контррасчет таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1999/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
