Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3859/2020, А67-10428/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А67-10428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (07АП-3859/2020) на решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10428/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Томэкс" (ИНН 7017256010, ОГРН 1107017002883) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438) о взыскании 8 447 424,82 руб.,
по встречному иску о взыскании 399 477,09 руб.,
по исковому заявлению ООО "ВодБурМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 1 529 549,48 руб.
при участии третьих лиц: ООО "Фаворит", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", временный управляющий Тарима О.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Желтовой Е.А. по доверенности от 01.03.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" (далее также ООО "ПКФ "Томэкс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также ООО "Стройсервис") о взыскании 8 447 424,82 руб. - стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2016 N 11-07/2016. Делу присвоен номер N А67-10428/18.
Совместно с указанным иском к производству принят встречный иск ООО "Стройсервис" о взыскании 399 477,09 руб. пени по договору субподряда от 15.07.2016 N 11-07/2016 за период с 31.11.2016 по 02.04.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "ВодБурМонтаж" (далее также ООО "ВодБурМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным иском к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору Субподряда N 19-05/2017 от 05.05.2017 в размере 1 529 549,48 руб. Делу присвоен номер А67-210/2019.
Определением от 19.02.2019 дело N А67-210/2019 объединено с делом N А67-10428/2018 для их совместного рассмотрения.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10428/2018 иск ООО "ПКФ "Томэкс" удовлетворен частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ПКФ "Томэкс" взыскано 8 418 403,22 руб. задолженности, 71 239,03 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 489 642,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "Томэкс" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 199 738,55 руб. неустойки, 10 989,54 руб. государственной пошлины, всего 210 728,09 руб.
В удовлетворении требований ООО "ВодБурМонтаж" отказано полностью.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить. В остальной части просит оставить судебный акт без изменения.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно допустил применение повышенных стандартов доказывания в отношении ООО "ВодБурмонтаж" (стр.6 решения суда), не мотивируя с учетом материальных норм права, процессуальных норм права, судебной практики, фактических обстоятельств дела.
Также судом не отражено признание исковых требований Ответчиком на сумму 37 781, 26 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.
Указывает на наличие неустраненной судом опечатки в решении в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.
Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела. Ответчик никогда не отказывался оплачивать оставшуюся сумму долга размере 37 781, 26 руб. Ответчик никогда не отказывался от подписания актов приемки выполненных работ от 19.02.2018 немотивированно.
Ответчик указывает, что утратил интерес к невыполненным ООО "ПКФ "Томэкс" в срок работам, которые были выполнены третьим лицом - ООО "ВодБурмонтаж" и оплачены почти в полном объеме.
Полагает, что суд должен был ограничиться объемом работ, отраженных Истцом в КС-2 от 03.04.2017 и отмеченных в общем журнале выполненных работ по перевооружению тепловых сетей, но никак не работами из спорной КС-2 от 19.02.2018 по устройству замкнутого трубопровода грунтовкой, устройству замкнутого покрытия трубопровода эмалью и устройству тепловой изоляции трубопровода в тепловой камере УТ-1 ТК 35.
Помимо указанного, податель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей по делу, полагает, что показания свидетелей частично не соответствуют действительности.
Указал, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ при отсутствии факта их приемки.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил отменить Решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СтройСервис" к ООО "ПКФ "Томэкс" о взыскании неустойки и принять в части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройСервис" к ООО "ПКФ "Томэкс". В остальной части решение просил оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, отраженных в отзыве на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя иных участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Требования как истца ООО "ПКФ "Томэкс", так и ООО "ВодБурМонтаж" о взыскании долга основаны на неисполнении ответчиком ООО "Стройсервис" обязанности по оплате за выполненные строительно-монтажных работы по прокладке тепловых сетей от котельной N 2 до ЦТП37 и от ЦТП 37 до УТ-9 (ТК-35) - зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома N 5 ул. Розы Люксембург в Кировском районе Волгограда.
ООО "ПКФ "Томэкс" утверждает, что выполнило данные работы на основании подписанного без разногласий между ООО "СтройСервис" (далее также - "Подрядчик") и ООО "ПКФ "Томэкс" (далее также - "Субподрядчик") договора субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016 сроком выполнения работ до 30.11.2016 по цене, определяемой на основании дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору), актами о приемке выполненных объемов работ (форма КС2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.13-20, т.1) и согласованным сроком оплаты согласно пункту 3.3 договора до 30.04.2017.
В соответствии с пунктом 4.4 выполненные объемы работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), подписанным обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Сроком сдачи работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между Подрядчиком и Генподрядчиком.
При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный Подрядчиком акт направляется почтовым отправлением с уведомлением Субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ (пункт 4.5).
Подрядчиком были приняты работы и подписан акт на сумму 3 247 781,26 руб. (позиции 1-47 дефектной ведомости, Приложение N 1 к Договору) согласно акту приемки N 1 от 03.04.17 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 03.04.17.
Истец в иске указал, что по названному акту долг составил 47 781 руб. 26 коп.
От оплаты оставшихся работ, равно как и от подписания акта по остальным позициям дефектной ведомости Подрядчик отказался. При этом Подрядчик неподписание акта ничем не мотивировал, момент подписания откладывал, гарантировал рассчитаться в полном объеме.
"13" марта 2018 г. Субподрядчик направил Подрядчику письмо о подписании документов N 17/07-1, приложив акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.18, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.02.18 на сумму 8 399 643,56 руб.
Подрядчик отказался от подписания актов, мотивировав это рядом замечаний, перечисленных в Письме N 169/1 от 03 апреля 2018 года. Данные замечания касаются оформления документов, а не качества предъявленных работ.
Истец полагая, что на учреждении лежит обязанность по оплате подрядчиком выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На оплату работ в пределах заявленных Субподрядчиком объемов претендует ООО "ВодБурМонтаж" в уточненном иске о взыскании долга, в основание которого представило договор субподряда N 19-05/2017от 05.05.2017, заключенный также с подрядчиком ООО "СтройСервис" (л.д.11-16, т.8) со сроком их выполнения до 31 декабря 2017 года.
Принятие работ подрядчиком подтверждает актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 (л.д.32-44, т.8) по цене 8 481 351,48 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2018 (л.д. 45, т.8).
С учетом частичной оплаты долг составляет 1 529 549,48 руб.
Ответчик ООО "СтройСервис" с иском ООО "ПКФ "Томэкс" не согласен.
Не отрицая наличие договорных отношений, указывал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения им работ.
Заявляемые работы, по мнению Подрядчика, выполнялись ООО "ВодБурМонтаж", что подтверждается не только актами приемки, КС-3, но и исполнительной документацией, реестром ее передачи. Задолженность осталась в связи с наличием спора по качеству скрытых работ.
Вместе с тем, поскольку срок окончания работ согласован 30.11.2016, а работы сданы по акту сданы 03.04.2017, во встречном иске со ссылкой на ч. 3 ст. 708 ГК РФ, пункты 2.2, 7.3 договора от 15.07.2016 просит взыскать неустойку из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету Подрядчика составляет 399 477,09 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ПКФ "Томэкс", одновременно с этим отказывая в удовлетворении требований ООО "ВодБурМонтаж", суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что материалами дела подтверждается направление в адрес Подрядчика акта выполненных работ по заключенному договору субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016 и отсутствием достаточно мотивированного отказа Подрядчика от принятия выполненных работ. Установил, что выполнение работ фактически имело место именно ООО "ПКФ "Томэкс", что подтверждается показаниями свидетелей, трудовыми книжками и доказательствами направления работников ООО "ПКФ "Томэкс" на место выполнения работ в г. Волгоград, и не опровергается позицией МУП "ВКХ", являвшимся на первоначальном этапе работ владельцем реконструируемой тепловой сети и ООО "Концессии теплоснабжения", эксплуатирующим данную тепловую сеть в настоящее время, а также не опровергается позицией временного управляющего ООО "СтройСервис" Тарима О.Ю.
Частичное удовлетворение первоначального иска судом первой инстанции обосновано тем, что на основании общего журнала работ в апреле 2017 года работы на сумму 19 021,60 руб. не могли быть выполнены ООО "ПКФ "Томэкс", поскольку сотрудниками данного лица работы выполнялись лишь 2016 году.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам выполнения работ субподрядчиком ООО "ВодБурМонтаж". Пришел к выводу, что несмотря на предоставление ООО "ВодБурМонтаж" актов КС-2 и доводы ответчика о выполнении работ именно этим Субподрядчиком, данной организацией не представлены документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ.
Исходил из необходимости в случае внешне безупречных документов и отсутствия возражений со стороны должника предоставления помимо актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставления ясных и непротиворечивых доказательств наличия у лица, предъявляющего требования об оплате выполненных работ, сотрудников, необходимых для выполнения работ, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования (т.4, л.д. 81), суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", исходил из согласованной пунктом 7.3 договора ответственностью субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, вместе с тем приняв во внимание доводы ООО "ПКФ "Томэкс", снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 199 738,55 рублей, посчитав заявленный ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается заключение между ООО "ПКФ "Томэкс" и ООО "СтройСервис" договора субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016 сроком выполнения работ до 30.11.2016 на объемы работ и по цене, определяемые на основании дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору).
Исполнение договора в части пунктов 1-47 дефектной ведомости подтверждается наличием подписанного Акта о приемке выполненных работ от 03.04.2007. Указанное истцом и ответчиком не оспаривается, из чего следует вывод о действительности договорных отношений и фактического исполнения договора обеими сторонами.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик ООО "СтройСервис" на полученные письмом исх. 17/07-1 спорные Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.02.2018 и справку об их стоимости КС-3 от 19.02.2018 письмом от 03.04.2018 ответил отказом по основаниям отсутствия: подписи уполномоченного лица, заверенной копии договора субподряда, отчета о проделанной работе, журнала производства работ, исполнительной документации.
Данные замечания касаются оформления документов, а не качества предъявленных работ, из чего следует вывод, что спора относительно качества и объемов выполненных работ у сторон не имеется.
Сведений о расторжении договора субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016 материалы дела не содержат.
В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Между тем Подрядчик, получив акт выполненных работ по заключенному договору на указанный в акте объем работ, при этом, не отказавшись от исполнения договора и не предъявивший надлежащим образом претензии относительно качества и объема работ, недобросовестно к контрагенту допустил последующее подписание с иным субподрядчиком договора на тот же объем работ, породив неопределенность во взаимоотношениях с субподрядчиком ООО "ПКФ "Томэкс".
В этой связи, в отсутствие спора по качеству и объему работ, суд апелляционной инстанции при наличии (заключенного первым) действующего и исполняемого договора отклоняет доводы ООО "СтройСервис" о выполнении работ иным лицом ООО "ВодБурМонтаж", поскольку представленных указанными лицами доказательств в совокупности недостаточно для опровержения доводов ООО "ПКФ "Томэкс" о выполнении им работ применительно к указанным выше нормам права.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные работы были выполнены именно ООО "ПКФ "Томэкс" по действующему договору субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016.
Довода ООО "ПКФ "Томэкс" по встречному иску судом апелляционной инстанции проверен.
Согласно пункту 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ - при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен. Исходя из согласованного договором срока окончания работ расчет является верным.
Доводы ООО "ПКФ "Томэкс" о том, что строительно-монтажные работы фактически завершены в срок до 30.11.2016, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны договора пунктом 4.4 обусловили выполнение работ оформлением актов о приемке выполненных работ, который подписан 03.04.2017.
Выполнение работ по указанному акту ранее, чем 03.04.2017, материалами дела не подтверждается.
Доводы апеллянта о том, что судебный акт не содержит сведений о признании исковых требований Ответчиком на сумму 37 781, 26 руб. не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием для его отмены.
Выявленная апеллянтом описка в решении в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта также может быть устранена судом первой инстанции по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы и отзыва на нее доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
