Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года №07АП-3859/2019, А27-24282/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А27-24282/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (07АП-3859/2019(4)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722)
по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича об истребовании у руководителя и учредителя документов общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом",
при участии в судебном заседании:
от Сердюкова В.Н. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена от 22.05.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722 (далее - ООО "Молочный дом", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 01 июня 2019 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 мая 2019 года (сообщение N 2541084).
Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4135, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, а/я 70.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требования, которые были объединены судом в одно производство, об обязании обязать руководителя ООО "Молочный дом" Липкова Сергея Вячеславовича и учредителя ООО "Молочный дом" Сердюкова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему Раскину Анатолию Борисовичу надлежащим образом заверенные копии документов.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования частично, обязал Сердюкова В.Н. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", город Кемерово документы, а именно:
1) документов Должника, подтверждающие полномочия руководящих органов, в т.ч. учредительные документы общества с момента создания, включая все вносимые изменения;
2) протоколы собраний руководящих органов Должника в течение не менее чем 3- летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
3) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги т.п.) по состоянию на 21.11.2019;
4) договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а также действующие на текущую дату договоры;
5) справку о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия на 21.11.2019 с расшифровкой данной задолженности;
6) сведения о фактической численности работников Должника, утвержденное штатное расписание, штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
7) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
8) сведения о наличии мобилизационных мощностей за период в течение не менее чем 3- летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
9) сведения о внутренней структуре Должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
10) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;
11) сведения о выданных доверенностях;
12) сведения, касающиеся специфики деятельности Должника;
13) сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);
14) сведения, о том является ли предприятие участником какой-либо инвестиционной программы с соответствующими пояснениями и расшифровками;
15) перечень имущества должника на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (по состоянию на 21.11.2019 г.), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, расшифровку дебиторской задолженности с указанием адресных данных дебитора, выделением основной суммы задолженности, суммы по штрафам и пеням, с указанием даты и основания возникновения задолженности;
16) информацию о сделках, заключенных ООО "МД" не менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;
17) предоставить информацию о мерах, предпринимаемых для обеспечения сохранности имущества ООО "МД".
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Не согласившись с принятым определением, Серюков В.Н. (далее - апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что никакая документация ООО "Молочный дом" Сердюкову В.Н. не передавалась. Никаких уведомлений, заявлений от конкурсного управляющего Сердюков В.Н. не получал. Принимать участие в суде не мог по причине нахождения в больнице.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и предложил заявителю жалобы до назначенного дня судебного заседания представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности.
22.05.2021 от Сердюкова В.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное нахождением в период с 24.03.2020 по 10.06.2020 на амбулаторном лечении, нахождением до 05.03.2021 на больничном.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе Сердюкова Владимира Николаевича (07АП-3859/2019(4)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В настоящем деле наличие таких уважительных и объективно препятствующих причин заявителем не подтверждено.
Так, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.05.2020 по настоящему делу принято в судебном заседании 13.05.2021, полный текст изготовлен 20.05.2020. Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.05.2020 и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 09.06.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области - 04.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и предложил заявителю жалобы до назначенного дня судебного заседания представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности.
В представленном ходатайстве заявитель указал на нахождение в период с 24.03.2020 по 10.06.2020 на амбулаторном лечении, нахождением до 05.03.2021 на больничном.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает возможность восстановления срока судом апелляционной инстанции при условии, если признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценивая приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее Сердюков В.Н. обращался с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2020 (полный текст определения от 20.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области. Определением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Сердюкову В.Н. в с связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не представлением ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом срока и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Повторно обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сердюков В.Н. не обоснован со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия после возращения первоначально поданной апелляционной жалобы и необращение его повторно в апелляционный суд (с 30.09.2020 до 04.03.2021).
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, послужившие основанием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно нахождение заявителя на амбулаторном лечении в период с 24.03.2020 по 10.06.2020 и нахождением до 05.03.2021 на больничном, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что первоначально Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой 10.09.2020, что свидетельствует о том, что указанные заявителем обстоятельства (периоды нахождения на лечении и больничном) не являлись для него препятствием обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока при подаче жалобы уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в более ранний срок.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителю с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что Сердюков В.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сердюкова Владимира Николаевича (07АП-3859/2019(4)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 115, 159, 184-185, 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Сердюкова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Сердюкова Владимира Николаевича на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка