Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3858/2020, А27-1262/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-1262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело N А27-1262/2020 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, г. Кемерово) о взыскании 325 975 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22.05.2018;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 325 975 рублей неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 162 987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 64223555, 9 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоразмерности начисленного штрафа, просило иск удовлетворить в полном объеме.
АО "УК "Кузбассразрезуголь", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать.
Указывает, что вывод суда первой инстанции об установленной предельной погрешности вагонных весов ответчика (+/- 0,1%) сделан при отсутствии в материалах дела технического паспорта на данный весоизмерительный прибор.
Ответчиком не были представлены ни сведения, ни технический паспорт относительно данных о предельной погрешности вагонных весов, которые были использованы ответчиком при отправлении груза.
Полагает, что поскольку на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы), но различные методы измерений (в статьике без расцепки и в движении соответственно), применению подлежит Таблица А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 3,11%.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" ответчик считает решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" просит решение в обжалуемой им части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-1262/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью дополнительной в судебном заседании проверки представленных письменных доказательств и исследования дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела не усматривалось применение грузоотправителем весов вагонных Веста-С 150, что суд первой инстанции посчитал установленным.
Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.
Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).
Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27465297 в июле 2019 года со станции Ерунаково ЗСБ ЖД были отправлен вагон N 64223555, груженый углем каменным марки Д, на станцию Хэган КЖД, вес определен грузоотправителем на весах.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китайской Народной Республикой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.
07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ в вагоне N 64223555 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/7663 от 07.08.2019 и коммерческий акт N 0122769 от 07.08.2019.
Взвешивание вагона на станции отправления произведено на весах вагонных Веста СД 150/2 N 141547, госповеркой от 26.06.2019, что следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции письма ответчика от 05.11.2019 N 06-11-340, адресованного истцу.
Погрешность весов согласно представленному истцом техническому паспорту весов ответчика составляет +/- 50 кг. Согласно Таблицы 2.1 ГОСТА Р53228-2008 пункта 3.5.2 пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50 кг*8=100 кг (+/-0,1%).
При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 19.03.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.
На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).
Поскольку погрешность весов станции отправления составляет 0,1 %, а весов станции назначения 0,5 %, с учетом значений Таблицы А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы составляет 0,56 %.
Соответственно, предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения составляет по вагону N 64223555 составило 386,40 кг. (69 000*0,56%).
Таким образом, масса излишка груза в вагоне N 64223555 равна 2 373, 60 кг (71760-69000-386,40), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 1 873, 60 кг (69000+2373,6=71373,60-69500), что больше 1% от массы груза, определенной грузоотправителем.
Доводы ответчика о применении предельного расхождения в результатах измерений массы в размере 3,11 % исходя из значений предельной погрешности весов на станции отправления, определяемой по Таблице Б.3 (+/-2%), и значений предельной погрешности весов на станции назначения по Таблице Б.5 апелляционным судом отклонены.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Ко дню судебного заседания от ОАО "РЖД" представлены пояснения относительно эксплуатации ответчиком на станции отправления весов Веста вместе с письмом ответчика от 05.11.2019, а также паспорт на указанные весы (заводской номер 141547), истребованные определением апелляционного суда.
Определением от 23.07.2020 судебное заседание отложено до 06.08.2020 для предоставления ответчиком документов, подтверждающих определение веса груза на станции отправления и доказательств использования иных весов, поскольку определение массы груза на весах следует из п. 21 железнодорожной накладной N 27465297.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Сведений об использовании иных весов не представил. Возражая относительно полномочий лица, подписавшего письмо от 05.11.2019 N 06-11-340, изложенные в нем обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом применение грузоотправителем при взвешивании на станции отправления весов Веста с предельной погрешностью 0,1%
При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).
Расчет провозной платы исчислен истцом по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут, является верным.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, возражения истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 162 987 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона (снижение в 2 раза), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по апелляционным жалобам суд относит на стороны, поскольку вынесенным судебным актом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1262/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, город Кемерово) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) 162 987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 64223555, 9 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В.Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
