Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №07АП-3857/2020, А67-2919/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А67-2919/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" (N 07АП-3857/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2919/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" (634029, г. Томск, ул. Никитина, 17, ОГРН 1027000892665, ИНН 7017051158) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111 корпус 2, ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465)о признании незаконным ответа N 72-01-0125 от 01.03.2018.
Третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, ЖСК "Эколог", Напрюшкин Александр Алексеевич, Орлов Евгений Валерьевич, Соломатин Виктор Борисович, Антонов Максим Юрьевич, Думлер Виктор Эмильевич, Макеев Вадим Юрьевич.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Куликов А.И., директор, Шарковский С.Н., доверенность от 30.10.2019,
от заинтересованного лица: Демидова Н.А., доверенность от 23.12.2019, Марченко А.П., доверенность от 22.01.2020,
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска: Мерзляков М.А., доверенность от 26.06.2020,
от ЖСК "Эколог": Лешков В.Н., паспорт,
Думлер В.Э., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" (в дальнейшем - Общество, Заявитель, Застройщик, ООО "ИЭПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем - Инспекция, Ответчик) о признании незаконным ответа N 72-01-0125 от 01.03.2018 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства" "Жилой дом", расположенного по адресу: г.Томск, ул.Тверская, 28. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, ЖСК "Эколог", а также вступившие в дело члены ЖСК "Эколог" Напрюшкин Александр Алексеевич, Орлов Евгений Валерьевич, Соломатин Виктор Борисович, Антонов Максим Юрьевич, Думлер Виктор Эмильевич, Макеев Вадим Юрьевич.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области требования общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" о признании незаконным ответа Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 72-01-0125 от 01.03.2018, проверенного на соответствие положениям градостроительного законодательства, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражений относительно отказа от заявленных требований не высказали, указа, что данное процессуальное действие их права и законные интересы не нарушает.
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе заявителя от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" от заявления.
В связи с принятием судом на стадии апелляционного производства отказа заявителя от заявленных требований, решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 258, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" от заявления.
Решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2919/2018 отменить, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" (634029, г. Томск, ул. Никитина, 17, ОГРН 1027000892665, ИНН 7017051158) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111 корпус 2, ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465) о признании незаконным ответа N 72-01-0125 от 01.03.2018, прекратить.
Возвратить Куликову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000руб., уплаченную по чеку ордеру от 20.03.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка