Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3855/2020, А67-13111/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А67-13111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Ходыревой Л.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-3855/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-13111/2019 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрации Города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461,ОГРН 1037000087706) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), о взыскании 17 600 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных тербований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Казакова Т.Н., доверенность от 30.12.2019,
от ответчика: Дмитриева К.Е., доверенность от 29.07.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 17 600 руб. убытков, причиненных падением ветки на принадлежащее истцу транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт").
Администрация города Томска и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - Департамент дорожной деятельности и благоустройства), определением арбитражного суда от 21.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования Город Томск.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены - с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска за счет казны в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области взыскано 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено истцом к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом N 29 по улице Мельничной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации города Томска поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца и ответчика (в лице представителя Департамента финансов администрации города Томска), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в результате падения ветки дерева во дворе многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Мельничная, 29 причинены повреждения автомобилю "Волга-SIBER", принадлежащему Управлению Росреестра по Томской области (т. 1 л. д. 20-34).
Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по заявлению водителя В.П. Мячина о падении дерева КУСП N 12735.
Согласно акту экспертного исследования от 17.07.2019 N 01015/06-5, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "Волга-SIBER" на момент повреждения, составляет 17 600 руб. (т. 1 л. д. 25-34).
Земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом N 29 по улице Мельничной, не сформирован, что подтверждается уведомлением от 08.10.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л. д. 35) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является собственник земельного участка - муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему участка и находящихся на нем зеленых насаждений, Управление Росреестра по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, в надлежащем порядке не прошел государственный кадастровый учет, то его собственником является муниципальное образование - Горд Томск, в связи с чем, требование истца предъявлено к нему обоснованно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения ветки дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии КУСП N 12735, в том числе фотоснимками места происшествия. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением ветки дерева, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не опровергает доводы истца о причинно-следственной сявзи.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 29 по улице Мельничной в городе Томске, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее вред имуществу истца, находится в собственности муниципального образования "Город Томск".
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование "Город Томск" не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка, а также не исполнило публично-правовую обязанность по организации благоустройства территории и по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Томской области правомерно предъявило муниципальному образованию требование о возмещении вреда в сумме 17 600 руб.
Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования от 17.07.2019 N 01015/06-5 и ответчиком в лице Департамента финансов, Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности и благоустройства не оспорен.
Доводы Департамента финансов администрации города Томска о том, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено истцом к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом N 29 по улице Мельничной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следуя разъяснениями, содержащимся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Таким образом, до формирования такого земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае если земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, используется жильцами в качестве придомовой территории, не исключается возложение на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за последствия падения дерева, произрастающего на придомовой территории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 46-КГ18-32).
Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба предъявлено потерпевшим не к управляющей организации, а к муниципальному образованию, являющемуся собственником земельного участка и выполняющему публично-правовые полномочия по благоустройству соответствующей территории, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства третьими лицами (в том числе, управляющими организациями). Нарушение своих прав истец связывал с неисполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка, а также ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по благоустройству.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Томской области вправе предъявить требование о возмещении ущерба к муниципальному образованию.
Соответственно, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в лице органа местного самоуправления - Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к его полномочиям в соответствии с Положением о Департаменте.
При таких обстоятельствах, исковое требование Управления Росреестра по Томской области к муниципальному образованию о взыскании 17 600 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-13111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Л.Е. Ходырева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
