Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №07АП-3853/2020, А03-12335/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А03-12335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Полевый И.Б. до перерыва, секретарем Филимоновой П.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-3853/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года по делу N А03-12335/2019 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 57, ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Новосибирская, 9, ОГРН 1132223001987, ИНН 2222811148) о взыскании 2 015 897,99 рублей, в том числе 1 511 371,40 рублей неосновательного обогащения, 504 526,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Акжигитов Бакир Усманович (ИНН 583602660413), с.Кутеевка Белинского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2224166630), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 2208001462), г.Новоалтайск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (ИНН 5835047181), г.Пенза Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (ИНН 2222811148), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" (ИНН 4401043834), п.Караваево шоссе, Костромской район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Флагман" (ИНН 2263022294), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "РПХ "Центр Медиа" (ИНН 2222825824), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ИНН 2905009701), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ультра" (ИНН 2225056983), с.Фирсово Первомайского района Алтайского края.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о взыскании 2 015 897,99 рублей, в том числе 1 511 371,40 рублей неосновательного обогащения, 504 526,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано статьями 8, 313, 387, 395, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковские счета кредиторов ответчика денежных средств на общую сумму 1 511 371,4 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Акжигитов Бакир Усманович, общество с ограниченной ответственностью "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", общество с ограниченной ответственностью "Комитет", общество с ограниченной ответственностью "Концерн СВ", общество с ограниченной ответственностью "Костромаинвест", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Флагман", общество с ограниченной ответственностью "РПХ "Центр Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ультра".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: перечисление денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком; судом не учтено, что бывшим руководителем ООО "Гермес" и руководителем ООО "Гефест" является одно и тоже лицо, которым до настоящего времени не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; 23.01.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12481/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ООО "Гермес" и ООО "Гефест", при рассмотрении которой было установлено отсутствие реальных договорных отношений по договору купли-продажи товара (товаров) N 24122014 от 24.12.2014; ответчик не может ссылаться на пропуск срока исковой давности, поскольку пропуск был вызван не бездействием конкурсного управляющего, а недобросовестным поведением стороны спорных правоотношений; по ряду платежных поручений срок не пропущен, поскольку прерывался предъявлением претензии; имеются основания для восстановления срока для предъявления требований по всем спорным платежам для восстановления и защиты нарушенного права истца; судом необоснованно и несправедливо распределены судебные расходы по делу без учета положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Гефест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что платежи в пользу третьих лиц осуществлялись с целью погашения задолженности по оплате за полученный в соответствии с договором товар; наличие реальных правоотношений с лицами, в пользу которых осуществлялись платежи, подтверждено материалами дела; открытие в пользу истца процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности; возможности восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности действующее гражданское законодательство не предусматривает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2020, информация о котором объявлена публично и своевременно размещена на официальном сайте суда.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу N А03-12481/2018 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 по делу N А03-12481/2018 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства по результатам анализа банковских выписок расчетных счетов ООО "Гермес" в АО "Альфа-Банк" N 40702810323100001178 и АО КБ "ФОРБАНК" N 40702810315002000618, N 40702810115000000616 конкурсный управляющий установил, что ООО "Гермес" в период с 10.02.2015 по 11.07.2016 перечислило на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 511 371,40 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Гефест" .....".
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств, ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Гефест" претензию от 15.04.2019 исх. N 279 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца либо направить надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд установил наличие правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих договор купли-продажи товара (товаров) N 24122014 от 24.12.2014; направлении денежных средств на исполнение фактических обязательств ответчика; истечении срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В подтверждение обоснованности иска ООО "Гермес" представило копию выписки по счетам, согласно которой за период с 10.02.2015 по 11.07.2016 на расчетные счета третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 1 511 371,40 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Гефест" ....."
Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договорных отношений, в подтверждение чего представил договор купли-продажи товара (товаров) N 24122014 от 24.12.2014 между ООО "Гермес" (покупателем) и ООО "Гефест" (продавцом), в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Наименование товара (товаров), количество товара (товаров), цена товара (товаров), а также иная необходимая информация указываются продавцом в Спецификации (приложение к договору).
Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар (товары) по цене, указанной в спецификации (приложение к договору), а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с правовыми актами, настоящим Договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: ежемесячными платежами начиная с февраля 2015 года в сумме не менее 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до 31.07.2018 включительно.
Покупатель может в любое время до наступления установленного настоящим пунктом срока платежа перечислить всю оставшуюся часть цены товара или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты. Расчеты по договору осуществляются в рублях платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Оплата может быть произведена иным не запрещенным законодательством способом (пункты 4.1 - 4.3 договора).
В силу пункта 5.3 договора обязанность продавца передать товар (товары) покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.
В спецификации к договору стороны согласовали продажу Светодиодного экрана Р 16(1024* 1024) 7000 кд (54 кабинета) стоимостью 3 240 000 рублей.
По акту приема-передачи товара от 12.01.2015 ООО "Гермес" передало ООО "Гефест" Светодиодный экран Р 16(1024* 1024) 7000 кд (54 кабинета) стоимостью 3 240 000 рублей.
27.01.2015 ООО "Гефест" выдало ООО "Гермес" поручение в счет погашения обязанности ООО "Гермес" перед ООО "Гефест" по оплате за проданное в соответствии с договором купли-продажи N 24122014 от 24.12.2014 Светодиодный экран Р 16(1024* 1024) 7000 кд (54 кабинета) в сумме 3 240 000 рублей производить оплату счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) ООО "Гефест" и переданных последним для оплаты ООО "Гермес" по реквизитам, указанным в соответствующих счетах.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-12481/2018 установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, по состоянию на 27.07.2018 с 26.09.2014 учредителями (участниками) ООО "Гермес" являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с 50 % уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, без доверенности, с 26.09.2014 является Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172).
При этом, Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) также является с 18.02.2013 (дата создания общества) генеральным директором ООО "Гефест" (ОГРН 1132223001987) и учредителем ООО "Гефест" с 1/3 доли уставного капитала (2/3 доли уставного капитала ООО "Гефест" принадлежит обществу).
Из имеющейся в рамках обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 следует, что с 30.12.2013 учредителями (участниками) ООО "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474) являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с 50 % уставного капитала.
Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474) без доверенности, с 30.12.2013 является Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22 марта 1991 года закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Таким образом, ООО "Гефест", ООО "Гермес", ООО "НПО Светотехника" являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.
Определением от 07.06.2019 по указанному делу суд обязал Пушкаренко Р.В. и Рея Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. в течение 5 дней со дня получения настоящего определения, всю имеющуюся документацию должника, включая документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".
При этом за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации Пушкаренко Р.В. решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу N А03-5113/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд, с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, факта не передачи управляющему печатей, штампов ООО "Гермес" и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц, а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры, акты, кассовая книга ранее конкурсному управляющему не передавались, хотя находились в распоряжении контролирующих должника лиц, приняв во внимание, что аффилированные с должником, могут создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота, оценил представленные ООО "Гефест" доказательства критически.
При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А03-12481/2018, апелляционная коллегия указал, что ссылаясь на договор от 15.01.2016, ответчик не учитывает, что дополнительным соглашением N 3 к договору N ТТSGRS/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2015 стороны согласовали иной размер рекламной конструкции, а именно 5,12 * 7,16 м, площадью 36,70 кв.м.. Соответственно каких-либо доказательств фактический передачи в собственность экрана по договору от 24.12.2014, ответчиком не представлено. Кроме того, 02.12.2019 представителем ООО "Гермес" экран размером 5.12 * 7,16 м и весом 1 652 кг, площадью 36,70 кв.м. был демонтирован, что подтверждается актом демонтажа. Наличие иных экранов у должника не подтверждается.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Доказательств, опровергающих установленные в рамках дела N А03-12481/2018 обстоятельства о недоказанности фактический передачи в собственность экрана по договору от 24.12.2014, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.
Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами основания сбережения имущества истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление ООО "Гермес" иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Гермес" подало настоящее исковое заявление в суд с соблюдением претензионного порядка, направив 16.04.2019 ответчику претензию от 15.04.2019, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию, в деле не имеется.
Следовательно, поскольку иной срок, отличный от установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, законом не установлен, течение срока давности приостановилось с 16.04.2019 по 15.05.2019.
Таким образом, по смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высшей судебной инстанции срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с учетом приостановления на один месяц, подачей искового заявления 31.07.2019, не истек по платежам, осуществленным в период с 07.06.2016 по 11.07.2016 (платежные поручения NN 583, 579, 580, 581, 582, 645, 647, 674, 689, 688) на общую сумму 125 157,82 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 679,47 рублей, в том числе:
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 583 за период с 07.06.2016 по 01.08.2019 в сумме 694,12 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 579 за период с 07.06.2016 по 01.08.2019 в сумме 1 656,80 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 580 за период с 07.06.2016 по 01.08.2019 в сумме 3 973,14 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 581 за период с 07.06.2016 по 01.08.2019 в сумме 3 973,14 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 582 за период с 07.06.2016 по 01.08.2019 в сумме 3 973,14 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 645 за период с 05.07.2016 по 01.08.2019 в сумме 2 676,29 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 647 за период с 05.07.2016 по 01.08.2019 в сумме 5 092,72 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 674 за период с 05.07.2016 по 01.08.2019 в сумме 5 173,13 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 689 за период с 11.07.2016 по 01.08.2019 в сумме 1 607,11 рублей;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 688 за период с 11.07.2016 по 01.08.2019 в сумме 3 859,88 рублей.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 125 157,82 рублей неосновательного обогащения, 32 679,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о наличии основания для восстановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места.
Учитывая вышеизложенное, принимая при этом во внимание указанные истцом обстоятельства, послужившие основаниями обращения с исковым заявлением, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения суда от 28.02.2020 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что при обращении с иском и с жалобой истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года по делу N А03-12335/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 125 157 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 32 679 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 489 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 765 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 590 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 235 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка