Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3852/2020, А67-12572/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А67-12572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-3852/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12572/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 5406738623 ОГРН 1135476028687, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Советская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2) о взыскании 899 597 руб. 19 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Бодрова В.В. по доверенности от 31.12.2020, паспорт;
СУД УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ответчик, ООО "Томскводоканал") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 921 от 07.12.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска в размере 899 597 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Томскводоканал" в пользу учреждения взыскано 899 597 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Томскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика, об отсутствии у одностороннего отказа истца от исполнения договора юридической силы. Апеллянт считает договор технологического присоединения действующим, так как специальное законодательство предусматривает только одно основание его одностороннего расторжения - нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. Ответчик обращает внимание на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект к подключению не подготовил, за подключением не обращался, правом на обращение к ответчику для изменения сроков производства работ для подключения объекта к сетям ответчика не воспользовался; пунктом 3.4 договора установлено, что подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения должно было осуществиться в 2014 году; в связи с тем, что со стороны истца обязательства не исполнены, фактическое присоединения объекта не может быть осуществлено. Денежные средства перечислены истцом на основании договора в соответствии с графиком платежей, что исключает неосновательное обогащение. Применение судом судебной практики является неправильным, поскольку предметом рассмотрения в указанных судебных актах является взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, что предполагает свои особенности. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком договоры и акты выполненных работ не подтверждают того, что проведение строительных работ необходимо для увеличения мощности в целях присоединения объекта истца, а также, что эти работы проведены в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает, что в настоящее время все необходимые мероприятия в рамках инвестиционной программы им выполнены, возможность подключения имеется, однако, поскольку подключение должно было быть произведено в 2014 году, фактически присоединение истца не может быть осуществлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что технические условия N 780 от 02.10.2012 не являются приложением к договору N 921, они лишь определяют местоположение точек подключения, максимальную нагрузку по водоснабжению и водоотведению и срок подключения объекта.
Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" (исполнителем) и ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" (заказчиком) был заключен договор N 921 от 07.12.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, по которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (увеличению максимальной нагрузки) объекта капитального строительства: Производственно-лабораторное здание Федерального государственного бюджетного учреждения "Томский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ул. Смирнова, 9/17" и подключению этого объекта к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику.
Исполнитель обязан: выполнить необходимый перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства; обеспечить создание (реконструкцию) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором даты (раздел 4).
Заказчик обязался выполнить необходимый перечень мероприятий по обеспечению возможности фактического присоединения исполнителем объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно выданных условий подключения; разработать проектную документацию, утвержденную в установленном порядке; подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения; внести плату за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети и оборудование к подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска (раздел 5).
Планируемая дата подключения объекта: 2014 год (пункт 3.4).
Технические условия N 780 от 02.10.2012 являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора плата за подключение по договору определена на основании тарифов на подключение, утвержденных органом местного самоуправления, и определяется путем произведения заявленной нагрузки на тариф и составляет:
По водоснабжению - 3 381 832 руб. 80 коп.;
По отведению сточных вод - 2 615 481 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан внести плату по договору в следующем порядке: 899 597 руб. 19 коп. (15 %) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 2 099 060 руб. 11 коп. (35 %) вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 2 998 657 руб. 30 коп. (50 %) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, но до подачи ресурса.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" перечислило ООО "Томскводоканал" в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 899 597 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2131690 от 28.12.2012 на сумму 507 274 руб. 92 коп., N 2131790 от 28.12.2012 на сумму 392 322 руб. 27 коп.
Действие технических условий необходимых для заключения договора было продлено до 31.12.2015, что подтверждается письмом ответчика от 25.06.2015.
Письмом от 09.01.2017 ответчик отказал истцу в продлении технических условий N 988 от 24.12.2012 в связи с окончанием действия инвестиционной программы 2011-2015 г.г. В данном письме указано, что ООО "Томскводоканал" готово рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.
28.02.2019 ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" обратилось к ООО "Томскводоканал" с претензией, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и просило в течение 10 рабочих дней вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 899 597 руб. 19 коп.
ООО "Томскводоканал" в письме от 15.03.2019 N 05-1204, ссылаясь на условия пункта 7.5 договора, сообщило ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как уплатив 15 % суммы договора за технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, истец не получил встречного предоставления, и в настоящее время возможность технологического подключения отсутствует, ввиду завершения инвестиционной программы в 2015 году и истечением срока подключения истца (2014 год). Суд первой инстанции, также пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, в связи с чем, признал состоявшимся односторонний отказ истца от договора.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 3 указанной статьи договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).
Суд первой инстанции, анализируя содержание договора N 921 от 07.12.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска, пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором технологического присоединения, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и сделал вывод, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 18 Закона N 416-ФЗ и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 N 83.
Также, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф04-4981/2017 по делу N А45-24811/2016, суд пришел к выводу, что спорным правоотношениям также подлежат применению помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 той же статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Суд апелляционной инстанции, анализируя сложившиеся между сторонами отношения, и условия договора N 921 от 07.12.2012 соглашается с позицией суда первой инстанции о применимости в рассматриваемом случае положений о договоре возмездного оказания услуг. Суд принимает во внимание, что оплата по договору N 921 от 07.12.2012 производится по установленным органом местного самоуправления тарифам, при этом поступившие денежные средства используется исполнителем в рамках реализации инвестиционной программы, направленной на обеспечение развития системы водоснабжения и водоотведения, в целях создания мощностей для присоединения потребителей соответствующих услуг. С учетом изложенного отношения по возмездному оказанию услуг являются наиболее схожими по своей правовой природе с сложившимся отношениями сторон в рамках договора о технологическом присоединении.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что особенности, связанные именно с технологическим присоединением, определяются нормами специального законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф04-4981/2017 по делу N А45-24811/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочную, поскольку, несмотря на имеющуюся специфику правового регулирования технологического присоединения к сетям электроснабжения и к сетям водоснабжения и водоотведения, правовая природа данных отношений схожа, а сами отношения могут быть квалифицированы, как возмездное оказание услуг, с учетом приведенной выше специфики.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим, доводы ответчика о неправомерности отказа истца от договора, а также от ом, что договор N 921 от 07.12.2012 продолжает действовать, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Факт заявления истцом об одностороннем отказе от договора и получения данного отказа ответчиком материалами дела подтвержден (т. 1 л. д. 48-49).
Исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, следует установить, не имелось ли злоупотреблений со стороны лица, заявившего об отказе от договора, а также исследовать вопрос о фактически понесенных исполнителем затратах по договору.
Как следует из позиции ответчика, денежные средства, полученные им от истца, были направлены на финансирование работ осуществленных в рамках Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МО "Город Томск" на 2011-2015 годы, утвержденной решением Думы г. Томска от 05.09.2011 N 226. При этом ответчик полагает, что выполняя условия инвестиционной программы, он исполнил и обязательства перед истцом по договору о технологическом присоединении.
Вместе с тем, представлены истцом договоры и акты выполненных работ не подтверждают того, что строительные работы, выполненные на их основании, необходимы были для увеличения мощности в целях присоединения объекта истца, а также что эти работы проведены в рамках исполнения спорного договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что из содержания самой инвестиционной программы следует, что выполнение ответчиком работ не является обязанностью вытекающей из спорного договора. Согласно условиям инвестиционной программы, финансирование данной программы осуществляется за счет платы за подключение. Данная плата взимается со всех потребителей, желающих подключится к системе водоснабжении и водоотведения на основании тарифа на подключение установленного программой (т. 1 л. д. 125).
При этом следует также учесть в совокупности с изложенным выше то, что отказ ответчика от продления технических условий подключения истца (письмо от 23.01.2017 - т. 2 л. д. 5) был основан на том, что срок инвестиционной программы 2011-2015 годов истек. Ответчик сообщает об отсутствии возможности продления технических условий на подключение и необходимости получения новых условий подключения.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что возможность технологического присоединения в рамках договора N 921 от 07.12.2012 отсутствует. Довод апеллянта о том, что технические условия не являются частью договора N 921 от 07.12.2012, противоречит условиям самого договора, на что указано выше.
Анализируя фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время имеет место односторонний отказ истца от исполнения договора, а также отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на отсутствие технической возможности подключения.
Выполнение ответчиком работ в рамках инвестиционной программы 2011-2015 годов не может быть расценено как встречное предоставление по спорному договору, предоставляющее право на удержание внесенных истцом авансовых платежей.
Таким образом, имеет место предоплата истца по договору N 921 от 07.12.2012, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на данную сумму, и прекращение договора N 921 от 07.12.2012.
Довод апеллянта о том, что к отказу истца от договора подлежит применению пункт 7.5 договора N 921 от 07.12.2012, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7.5 договора N 921 от 07.12.2012 в случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств, плата по договору, внесенная заказчиком, не возвращается.
Вместе с тем, отказ заказчика от договора обусловлен отказом исполнителя от продления технических условий присоединения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах последующие обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств не может рассматриваться как единственное основание для удержания денежных средств ответчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на позицию ответчика, согласно которой, все необходимые мероприятия им выполнены, технические условия для подключения истца имеются, однако невозможно продление технических условий, выданных истцу для подключения, истек срок, предусмотренный договором на осуществление подключения (2014 год), и завершилась инвестиционная программа 2011-2015 годов, что делает подключение истца невозможным.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемом случае обязанность предоставить встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов - 899 597 руб. 19 коп., при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и отсутствии у ответчика обязанности предоставить встречное предоставление.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
