Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3851/2020, А67-11582/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А67-11582/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (N 07АП-3851/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11582/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 12, офис 303, ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (624590 Свердловская область, г. Ивдель, ул. Куйбышева, 7, ОГРН 1126617001048, ИНН 6617021393) о взыскании 9 594 640 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Берензон Е.Н. - доверенность от 23.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (далее - ООО "АСТ-РЕСУРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой") о взыскании 9 848 440 рублей, из которых: 3 160 000 рублей задолженность по договору аренды с экипажем N АСТ 14/02/18 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по 04.05.2018, 688 440 рублей - неустойка за период просрочки уплаты долга с 24.02.2018 по 29.11.2018, 6 000 000 рублей - задолженность по договору аренды N АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 за период с 04.05.2018 по 29.11.2018.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней ООО "АСТ-РЕСУРС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что отсутствие акта выполненных работ и путевых листов не может расцениваться как отсутствие факта оказания услуг по аренде. Договор начал действовать с 14.02.2018 и обратно техника не возвращалась, за весь период договора арендатор ни разу не заявил претензий о неоказании услуг. По договору аренды от 04.05.2018 суд не применил положения статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оплачивал аренду 07.05.2018 и 26.06.2018, сомнения в заключении и исполнении сторонами условий договора отсутствовали. Факт передачи 07.06.2018 и возвращения ТС является формальным и фактически транспортное средство не выбывало из владения ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СервисСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 ООО "АСТ-РЕСУРС" (арендодателем) и ООО "СервисСтрой" (арендатором) подписаны договор аренды с экипажем N АСТ 14/02/18 от 14.02.2018, и акт от 14.02.2018 приема-передачи транспортное средство: Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927.
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство.
Согласно пункту 1.1 договора техника используется для обеспечения выполнения арендатором работ на его производственных объектах.
Предоставляемая в аренду техника принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном праве, имеет все предусмотренные законодательством РФ свидетельства и сертификаты, поставлена на учет (зарегистрирована) в соответствующих государственных органах (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 учет отработанного арендованными транспортными средствами времени ведется в путевых листах, составленных но унифицированной форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3).
Согласно пункту 2.1.5. договора арендодатель обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня окончания отчетной декады, направлять арендатору посредством электронной почты оформленные и подписанные со стороны арендодателя отчетные и финансовые документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, акты приема-передачи оказанных услуг (с указанием транспортных средств и видов работ), копии путевых листов составленных по унифицированной форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3) и справок оформленных по унифицированной форме ЭСМ-7, на задействованные в выполнении работ в отчетной декаде транспортные средства, счета на оплату. Оригинальные экземпляры указанных в настоящем подпункте документов, за исключением путевых листов (предоставляются надлежащим образом заверенные копии), направлять арендатору в срок не позднее 5 дней со дня их составления по адресу, указанному в разделе 10 договора.
В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами, подлежащий оплате арендатором, определяется ежедекадно (за каждые десять дней эксплуатации) расчётным способом исходя из стоимости мото/часа работы транспортного средства, установленного в Приложении N 1 к настоящему договору, и фактического времени работы техники в расчётном периоде (декада). Арендная плата, а также аванс (в случае необходимости использования арендованной техники на следующую декаду) уплачивается арендатором по истечению отчетного периода, не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами актов (с обязательным указанием отработанных часов, с приложением подтверждающих документов, копий путевых листов), на основании счета арендодателя. Не мотивированный отказ арендатора от подписания актов в срок, определенный в пункте 2.2.7. настоящего договора, не освобождает его от уплаты арендной платы в вышеуказанный срок.
Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный в пункте 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также истцом в материалы дела представлен договор аренды N АСТ 24/04/18 от 04.05.2018, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство. Согласно акту от 04.05.2018 транспортное средство: Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927.
Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий указанных договоров, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за арендованную спецтехнику.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСТ-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению ему имущества во владение и пользование.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО "СервисСтрой" оспаривает факт передачи техники и оказания услуг в рамках договора аренды с экипажем NАСТ 14/02/18 от 14.02.2018.
В дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 02.03.2020, ответчик признал факт передачи спорной техники третьему лицу - ООО "ТД "Грандснаб". В судебном заседании представитель истца также подтвердил данные обстоятельства.
В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "ТД "Грандснаб" представило уведомление ООО "АСТ-Ресурс" о расторжении договора NАСТ 15/02/18 из которого следует, что между ООО "ТД "Грандснаб" и ООО "АСТ-Ресурс" договор был заключен 15.02.2018, и общество уведомляет о его расторжении с 20.04.2018.
Судом первой инстанции истцу предлагалось представить журнал регистрации путевых листов за спорный период, документально обосновать заявленные требования.
ООО "АСТ-РЕСУРС", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком объектом аренды, равно как не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора аренды с экипажем NАСТ 14/02/18 от 14.02.2018, а именно направления ответчику отчетных и финансовых документов: счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, актов приема-передачи оказанных услуг, копий путевых листов, справок, оформленных по унифицированной форме ЭСМ-7, счета на оплату.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество в пользование фактически не передавалось, как и документы, необходимые, для его использования в соответствии с законом.
Представленные истцом в материалы дела путевые листы являются копиями, при этом подлинники указанных документов, представлены не были, в путевых листах в качестве арендодателя указано иное лицо - ООО "Спецтехника", в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств по делу, принимая во внимание отрицание ответчиком факта передачи техники и оказания услуг в рамках договора аренды с экипажем NАСТ 14/02/18 от 14.02.2018.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.
В материалы дела представлен ответ Инспекции государственного технического надзора Томской области N 810733 от 18.02.2020, согласно которому в отношении транспортного средства Копер гусеничный КОГ-12.01.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927, являющегося предметом аренды в рамках спорного договора, информация о прохождении технического осмотра запрашиваемой техники отсутствует.
В связи с вышеизложенным, ответчик не мог использовать спорное транспортное средство без проведения технического осмотра, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено указанными выше нормативными правовыми актами. При отсутствии данного документа средство к эксплуатации не допускается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу в аренду транспортного средства, указанного в договоре аренды с экипажем NАСТ 14/02/18 от 14.02.2018, истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, истцом в материалы дела также представлена копия договора аренды с экипажем NАСТ 24/04/18 от 04.05.2018 и акт приема-передачи техники от 04.05.2018.
Оригинал договора в материалы дела не представлен. Ответчик оспаривает факт подписания договора и акта.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, оригинал договора отсутствует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательств, свидетельствующих о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема передачи автотранспортных средств к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NАХ_ЭЛ ск-60541/ДЛ от 21.12.2015 следует, что копер гусеничный КОГ-12-01.1.1- 01 (СП-49РН) был возвращен лизингодателю ООО "ЭлементЛизинг" 07.06.2018.
Спорная техника - копер гусеничный КОГ-12-01.1.1-01 (СП-49РН) был передан истцу только 30.07.2018 по акту к договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Тск-60541/ДВ_ПЗ от 11.05.2018.
Довод истца о формальном составлении указанных документов отклонен судом, как не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу в аренду транспортного средства, истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АСТ-РЕСУРС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
