Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-3846/2021, А45-35382/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А45-35382/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (N 07АП-3846/2021(2) на определение от 26 февраля 2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35382/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (ОГРН 1145476076184, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (ОГРН 1145476088130, г. Новосибирск) о взыскании 83 064 руб. 52 коп. задолженности, 181 512 руб. 91 коп. пени.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - ООО УК "Юпитер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ООО "Бизнес-Тур", ответчик) о взыскании 83 064 руб. 52 коп. задолженности, 181 512 руб. 91 коп. пени.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.12.2021 ООО УК "Юпитер" обратилось в суд с заявлением к ООО "Бизнес-Тур" о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.
Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Бизнес-Тур" в пользу ООО УК "Юпитер" взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес-Тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек.
В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы сослался на то, что заключая договор аренды площадей, истец не выполнил свою обязанность по проверке возможности сдачи в аренду предоставляемых площадей, не предупредил ответчика о невозможности использования данных площадей в соответствующих целях, не оговаривал никаких специальных требований к использованию арендуемых площадей, соответственно ответчик использовал данные площади надлежащим образом; в 2018 году в результате проверки, которая была проведена, в том числе на арендуемых у истца площадях сотрудниками Государственной противопожарной службы, были выявлены нарушения, а именно запрет предоставления данных площадей для использования в тех целях, в которых ответчик их использовал, в связи с чем ответчик вынужден был переехать с арендуемых площадей в другое место и это повлекло потерю наработанной клиентской базы, убытки в виде упущенной выгоды, расходы по организации переезда, расходы на демонтаж - монтаж торгового оборудования; полает необоснованным требование о взыскании пени; считает, что размер, пени является несоразмерным, завышенным, превышающим сумму основного долга более чем в два раза, что при указанных выше обстоятельствах не соответствует принципу соблюдения интересов сторон гражданских правоотношений; истец не обращался к ответчику с досудебной претензией и копии искового заявления с приложениями ответчику также не присылал и не вручал; кроме того, ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, те обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны истцом, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не выяснены, с связи с отсутствием возможности ответчика донести свою позицию до суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В частях 1, 2 статьи 117 данного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2020, и опубликована на сайте суда 27.02.2020.
Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Тур" подана в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно картотеке арбитражных дел 14.04.2021, то есть с пропуском срока на её подачу.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что о состоявшемся судебном акте заявителю стало известно только в процессе ликвидации, так выяснилось, что на основании оспариваемого судебного решения возбуждено исполнительное производство. При этом в рамках исполнительного производства также не применялось никаких исполнительных действий, в связи с чем, ответчик не знал о его наличии, и с исполнительным производством был ознакомлен лишь 23.03.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Согласно пункту 44 Постановления N 10 определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Апелляционным судом установлено, что определение суда от 09.01.2020, а также материалы дела опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", копия указанного определения от 09.01.2020 направлена ответчику по его юридическому адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гоголя, дом 41, кв. 43), данный адрес указан также заявителем и в апелляционной жалобе.
Организация почтовой связи возвратила конверт с копиями определения суда от 09.01.2020 с указанием причины возврата "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила.
Учитывая, что копия определений арбитражного суда о принятии заявления ООО УК "Юпитер" о взыскании судебных расходов к рассмотрению направлялась по юридическому адресу ответчика, сведений о нахождении ответчика по иному адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у суда не имелось, ответчиком представлено не было, направленное судом почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу отделение связи суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 14.05.2020 заявитель обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, с апелляционной жалобой обратился только 14.04.2021.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.
Проанализировав доводы приводимые ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем не приведено уважительных причин, препятствовавших заявителю осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.
Апеллянтом не приведено каких-либо объективных не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являться основанием для его восстановления.
Наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ответчику, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, ответчиком не доказано.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (N 07АП-3846/2021(2) на определение от 26 февраля 2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35382/2019 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
