Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №07АП-3845/2020, А03-14309/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А03-14309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-3845/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14309/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуальных предпринимателей Гришиной Евгении Сергеевны (ОГРНИП 317222500086365, ИНН 225802522136), г.Барнаул, Торопцева Максима Константиновича (ОГРНИП 304222122300040, ИНН 222109791634), г.Барнаул, Бойко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304222223000131, ИНН 222200533713), г.Барнаул, Кравченко Алексея Игоревича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1022201765420, ИНН 2225008066), г.Барнаул к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), г.Барнаул, об обязании произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 698,9 м?, с 19.11.2015, согласно установленным долям: Гришиной Е.С с 24.10.2013 по 10.05.2017 - 46,6 м?, с 10.05.2017 - 81,7 м?; Кравченко А.И. - 18,23 м?; Торопцеву М.К. - 30,65 м?; Бойко Д.В. - 191,16 м?, ООО "Гефест" - 121,11 м?, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), г.Барнаул; Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул,
В судебном заседании приняли участие: от ИП Бойко Д.В. - Сапрыкина Н.М. по доверенности от 28.02.2020, паспорт, копия диплома; от ИП Гришиной Е.С. - Сапрыкина Н.М. по доверенности от 06.03.2019, паспорт, копия диплома; от ООО "Гефест" - Сапрыкина Н.М. по доверенности от 28.02.2020 паспорт, копия диплома; от ИП Торопцева М.К. - Сапрыкина Н.М. по доверенности от 28.02.2020 паспорт, копия диплома,
от ответчика: Пономарева Ю.В. по доверенности от 31.12.2019, паспорт, копия диплома,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Гришина Евгения Сергеевна (далее - соистец, Гришина Е.С.), Торопцев Максим Константинович (далее - соистец, Торопцев М.К.), Бойко Дмитрий Викторович (далее - соистец, Бойко Д.В.), Кравченко Алексей Игоревич (далее - соистец, Кравченко А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - соистец, ООО "Гефест") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - ответчик, Комитет), об обязании произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 698,9 м?, с 19.11.2015, согласно установленным долям: Гришиной Е.С с 24.10.2013 по 10.05.2017 - 46,6 м?, с 10.05.2017 - 81,7 м?; Кравченко А.И. - 18,23 м?; Торопцеву М.К. - 30,65 м?; Бойко Д.В. - 191,16 м?, ООО "Гефест" - 121,11 м?.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК"), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - третье лицо, КУМС).
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 997,17 м?, с 19.11.2015 согласно установленным долям: Гришиной Евгении Сергеевне по 10.05.2017 - 39,85 м?, с 10.05.2017 - 69,74 м?; Торопцеву Максиму Константиновичу - 26,15 м?.; Бойко Дмитрию Викторовичу - 163 м?; Кравченко Алексею Игоревичу - 15,55 м?; обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" - 103,11 м?.
При этом не настаивал на ранее заявленных в исковом заявлении возражениях относительно неправильного применения ответчиком в расчетах арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных и подлежащих уплате сумм за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, с учетом площади, занимаемой трансформаторной подстанцией и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 997,17 м?, с 19.11.2015 согласно установленным долям: Гришиной Евгении Сергеевне по 10.05.2017 - 39,85 м?, с 10.05.2017 - 69,74 м?; Торопцеву Максиму Константиновичу - 26,15 м?.; Бойко Дмитрию Викторовичу - 163 м?; Кравченко Алексею Игоревичу - 15,55 м?; обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" - 103,11 м?, с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в пользу Гришиной Евгении Сергеевны взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет не согласен с площадью, определённой истцами и судом; на земельном участке расположена трансформаторная подстанция N 384 площадью 50,7 кв.м.; судом неверно сделан вывод, о том, что истцы имеют возможность для уменьшения размеров площадей земельного участка с учетом охраной зоны ТП с электрическими сетями с линиями кабельными, так как в Правилах "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила N 160) не содержится указания на ограничения в использовании земельным участком, который используется для эксплуатации нежилого помещения; ограничения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны подземных коммуникаций не препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению (под существующее административное здание и гаражи); доказательств того, что линии подземных и надземных кабельных электролиний препятствуют пользованию земельным участком не представлены; вывод суда о необходимости перерасчета арендной платы с учетом подстанции и ее охранной зоной и охранной зоной ее подземных и надземных кабельных электролиний, равной 997, 17кв.м. считает неверным.
От Гришиной Е.С., ООО "Гефест", Бойко Д.В., Торопцева М.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая цель аренды - для эксплуатации нежилого здания (пункт 1.3. договора), соистцы имеют возможность использовать земельный участок площадью 1 434,83 м2 (2 432 м2 - 997,17 м2 (охранная зона ТП с электрическими сетями с линиями кабельными), что является основанием для уменьшения размеров площадей земельного участка используемого каждым из собственников в силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, ограничения в пользовании соистцам земельным участком (запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), в виде охранных зон подземных и воздушных коммуникаций препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению собственниками зданий и помещений на данном земельном участке в полном объеме. Именно с целью защиты людей и сохранности их здоровья создается санитарно-защитная зона определенной трансформаторной подстанции и ее кабельных электролиний, что так же подтверждается заключением эксперта N 132-02-2020 от 26.02.2020. Однако площадь, которую занимают подземные коммуникации (линии электропередачи), не учтена при расчете арендной платы за земельный участок, равно как и не учтен факт расположения на участке линейных объектов. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен быть ознакомлен с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
21.07.2020 от Комитета поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что расчет сделан неверно. Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке, площадью 2432кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Мало-Тобольская, 20 находятся следующие объекты недвижимости: 22:63:050161:135 (157.5кв.) 22:63:050161:45 (967,8 кв.) В составе здания: 22:63:050161:138 (212кв.м) 22:63:050161:140 (213,9кв.м.) 22:63:050161:141 (195,6кв.м.) 22:63:050161:143 (223,9кв.м.) 22:63:050161:44 (2214,5кв.) В составе здания: 22:63:050161:136 (405,9кв.м.) 22:63:050161:139 (404,9кв.м.) 22:63:050161:58 (67,5кв.). Объект, права на который не зарегистрированы - здание трансформаторной подстанции N 384, площадь составляет 50,7кв.м. Площадь объектов недвижимости составляет (с учетом расположения ТП N 384) 3458кв.
Согласно п. 10. ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Следовательно, размер земельного участка для каждого из собственников, здания, помещений, сооружений должен определяться исходя из:
Sзу(исп.) = Sзу* Sон/ S общая.
Таким образом, расчеты указанные в решении суда не верны.
Судом расчет сделан с учетом расположения трансформаторной подстанции площадью 50,7кв.м., а также охранной зоны ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний площадью 997,17км.м (из них охранная зона подстанции 872кв.м).
Считает, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан без учета охранных зон и ее подземных и надземных кабельных электролиний.
Охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками кабельных электролиний, а в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, расчет арендной платы за использование земельных участков, занятых сетями с учетом охранных зон противоречит 104 Земельного кодекса, Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Ограничения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны подземных и надземных коммуникаций не препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению (под существующее административное здание и гаражи).
Доказательств того, что линии подземных и надземных кабельных электролиний препятствуют пользованию земельным участком не представлено.
Указал, что учитывая принятое решение суда, комитет будет лишен возможности в дальнейшем взыскать плату за пользование земельным участком занятой (по мнению ответчика и суда) охранной зоной подземных и надземных коммуникаций.
На основании изложенного, считает неверным вывод суда о необходимости перерасчета арендной платы с учетом трансформаторной подстанции и ее охранной зоной с подземными и надземными кабельными электролиниями, равной 997,17кв.м.
Вместе с тем, доказательства направления пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлены.
Определением апелляционного суда от 22.07.2020 судебное заседание откладывалось на 20 августа 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда; ответчику предложено направить письменные пояснения по жалобе другим лицам, участвующим в деле, до дня судебного заседания представить доказательства направления дополнительных пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле; истцам и третьим лицам предложено представить суду мотивированные документально обоснованные пояснения по позиции Комитета, изложенной в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, доказательства направления своих пояснений другим участникам дела представить суду.
06.08.2020 от ответчика поступили доказательства направления пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле.
От ООО "БСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оно не согласно с вынесенным решением, отмечая, что расчет арендной платы за использование земельных участков, занятых сетями с учетом охранных зон противоречит ст. 104 ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009N 160 " О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Ограничения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны подземных и надземных коммуникаций не препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению (под существующее административное здание и гаражи). Доказательства того, что линии воздушные и кабельные препятствуют пользованию земельным участком не представлено.
От Гришиной Е.С., ООО "Гефест", Бойко Д.В., Торопцева М.К. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что ответчиком не представлено расчёта в обоснование своих возражении, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в дополнениях ответчика. Расчет истцов Арбитражным судом Алтайского края был проверен и принят, считает, что доводы в жалобе строятся на переоценке доказательств по делу. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. По доводам ответчика об отсутствии возможности в дальнейшем взыскать плату за пользование земельным участком занятой охранной зоной подземных и надземных коммуникаций являются необоснованными, в связи с тем, что ответчик передал во временное владение ТП с электрическими сетями (кабельными линиями) ООО "Барнаульская сетевая компания", что так же было установлено в ходе рассмотрения дела.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением апелляционного суда от 20.08.2020 судебное заседание откладывалось на 17 сентября 2020 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по дополнительным пояснениям к жалобе Комитета, в том числе пояснить наличие на земельном участке других объектов недвижимости и других собственников (кроме соистцов), при их наличии учитывает ли истец их объекты в расчетах, если нет обосновать почему. Представить пояснения по формуле расчета (ее составляющие), правовое обоснование расчета, учитывается ли в площади охранных зон в размере 997, 17 кв.м. площадь самой трансформаторной подстанции и из чего это следует. Представить пояснения, начисляется ли арендная плата соистцам с учетом или без учета площади трансформаторной подстанции, представить справочный расчет исковых требований исходя только из площади трансформаторной подстанции; ответчику предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по дополнительным пояснениям о наличии на земельном участке других объектов недвижимости и других собственников (кроме соистцов). Представить пояснения по формуле расчета (ее составляющие), изложенной в дополнительных пояснениях по жалобе, правовое обоснование расчета. Представить пояснения, начисляется ли арендная плата соистцам с учетом или без учета площади трансформаторной подстанции, представить справочный контррасчет исковых требований, в том числе исходя только из площади трансформаторной подстанции.
07.09.2020 от Гришиной Е.С., ООО "Гефест", Бойко Д.В., Торопцева М.К. поступил отзыв на дополнение, в котором указано на то, что ограничения в пользовании земельным участком в виде охранных зон подземных и воздушных коммуникаций препятствуют пользоваться объектом но целевому назначению собственниками зданий и помещений на данном земельном участке, так же ТП N 384 должна иметь пути подъезда специальной техники при чрезвычайных положениях, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Информационные знаки для обозначения охранных зон линий электропередачи рекомендуется изготавливать из листового металла или пластического материала толщиной не менее 1 мм и размером 280x210 мм. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.
От комитета поступил и дополнительные пояснения по расчету.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.
Представитель Гришиной Е.С., ООО "Гефест", Бойко Д.В., Торопцева М.К. поддержала позицию, изложенную в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришина Е.С., Торопцев М.К., Кравченко А.И. Бойко Д.В., ООО "Гефест" являются собственниками объектов по адресу г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.20
Принадлежащие им объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050161:24.
19.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Мало-Тобольская, 20, площадью 2432 м?, (далее - земельный участок) зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
На основании заявления ООО "Гефест" заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2016 N 394 (далее - договор аренды) на условиях согласия участников договора на вступление в него иных правообладателей помещений, сооружений, зданий, расположенных на земельном участке (п. 1.4 договора), расчет арендной платы устанавливается соразмерно площади объекта недвижимости (л.д.29-35, том 1).
Целевое назначение участка - для эксплуатации нежилого здания (пункт 1.3 договора).
30.05.2017 на основании соглашения о вступлении в договор аренды арендатором в отношении земельного участка площадью 96 кв.м. стал Бойко Д.В. (л.д.36-37, том 1).
27.04.2018 в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости заключено соглашение о внесении изменений в отношении площади используемого земельного участка с 21.07.2017 - 213 кв.м. для Бойко Д.В (л.д.38-39, том 1).
30.03.2017 на основании соглашения о вступлении в договор аренды арендатором в отношении земельного участка площадью 54 кв.м. стал Торопцев М.К. (л.д.23-24, том 1).
18.04.2019 на основании соглашения о вступлении в договор арендатором в отношении земельного участка площадью 129 кв.м., стал Кравченко А.И.
Гришиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке -32/521- с 24.10.2013, 24/521- с 10.05.2017, в связи, с чем Гришина Е.С. является плательщиком арендной платы в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20.
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами 22:63:050161:135, 22:63:050161:58, 22:63:050161:44, 22:63:050161:45 (л.д. 21 т.2).
Также, как следует из материалов дела, в том числе акта обследования земельного участка, акта разграничения, схемы земельного участка и других (л.д. 34-43 т.2) и по существу не оспаривается Комитетом и ООО "БСК" на участке располагается ТП 384, площадью 50,7 кв.м., которая не состоит на кадастровом учете. В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью, данная ТП и отходящие от неё кабельные и воздушные линии переданы ООО "БСК" но договору аренды N 33 от 10.03.2006.
По мнению истца, площадь, которую занимают ТП 384, а также подземные коммуникации (линии электропередачи), не учтена при расчете арендной платы за земельный участок, равно как и не учтен факт расположения на участке линейных объектов.
Собственники помещений в здании по адресу: ул. Мало-Тобольская, 20, оплачивают арендную плату за земельный участок из расчета площади участка 2 432 м?, из которых площадь занятая охранной зоной ТП и ее подземных и надземных кабельных электролиний не может быть фактически использована собственниками здания, расположенного на участке, о чем собственник земельного участка знал.
30.05.2019 в адрес ответчика подано коллективное заявление соистцов с требованием о перерасчете арендных платежей, изменении договора аренды, а также о межевании земельного участка, на что получен отказ, в связи, с чем соистцы обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничения в пользовании соистцам земельным участком (запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), в виде охранных зон подземных и воздушных коммуникаций препятствуют пользоваться объектом по целевому назначению собственниками зданий и помещений на данном земельном участке в полном объеме. Ответчику, на день заключения с соистцами договора аренды земельного участка (соглашений) было достоверно известно о том, что спорный земельный участок не может быть использован по целевому назначению в предоставленных границах (площадью 2 432 кв.м.), поскольку на нем расположены трансформаторная подстанция и кабельные, воздушные линии, соответственно имеются ограничения в части его использования, регламентированные Правилами N 160.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Правилами N 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Таким образом, по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 160 охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.
Из материалов дела, в том числе справочной информации по объектам недвижимости следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.2007, в существующей площади 2432 кв.м. под существующие административное здание и гаражи.
Год ввода в эксплуатацию ТП 384 - 1981 (л.д. 124 т.2). Некоторые кабельные линию имеют более ранние сроки ввода в эксплуатацию.
Указанное свидетельствует о том, что заключая договор аренды земельного участка 11.08.2016 и в дальнейшем соглашения о вступлении в него в качестве арендаторов, истцы не могли не знать о нахождении на нем ТП, кабельных линий, а следовательно, ссылки суда первой инстанции на положения ч.1 ст. 612 ГК РФ являются необоснованными.
По мнению апелляционного суда, в данном случае арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При этом исходя из вышеуказанных положений ст. 89 ЗК РФ и Положения N 160 отсутствуют основания для вывода о наличии недостатков земельного участка и исключения указанных охранных зон из площади земельного участка для расчета платы за земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет для использования административного здания и гаражей, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны.
Апелляционный суд также учитывает, что по Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24 видом разрешенного использования является под существующие административные здания и гаражи.
При этом, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, истцами в материалы дела не представлены. А доводы о необходимости обеспечения подъезда спецтехники для обслуживания ТП и т.д. не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка.
Таким образом, истцами не обосновано исключение площади охранных зон из площади земельного участка для расчета платы за пользование землей и невозможность его использования по целевому назначению.
Отклоняя требования истцов об обязании произвести перерасчет иска, апелляционный суд также считает обоснованными возражения Комитета о неверном расчете исковых требований.
Как пояснил представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовые основания своего расчета он пояснить не может.
В свою очередь, на основании п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Аналогичные положения были предусмотрены и в п.2.10 Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", согласно которому в случае заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы устанавливается соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Расчет, представленный истцами, не основан на нормах действующего законодательства, произведен исходя из площади занимаемой зданием на земельном участке (площади посадки здания, определенной расчетным путем), а не площади всех объектов, расположенных и зарегистрированных на земельном участке и за исключением охранных зон, в связи с чем, признается неверным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь земельного участка составляет 2432квм., в то время как общая площадь объектов недвижимости на нем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН равна 3458кв.м. с учетом площади ТП 348 (с л.д. 143 т.2).
Согласно расчету Комитета, который приложен к пояснениям от 11.09.2020, по формуле Sзу(исп.) = Sзу* Sон/ S общая, площадь которая приходится на Бойко Д.В. составляет 249 кв.м., Кравченко А.И. - 150 кв.м., Торопцева М.К. - 63 кв.м., ООО "Гефест" - 47 кв.м., Гришиной Е.С. - 96 кв.м. и 72 кв.м.
Доказательств наличия оснований для иного расчета долей в площади земельного участка в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен и принят как правомерный.
Таким образом, указанные доли в земельном участке в перерасчете на площадь по расчету Комитета составляют больше, чем в настоящее время указано в Договоре аренды и исходя из которых производится расчет платы за землю истцам.
При этом при таком расчете учитывается и доля в земельном участке, приходящаяся на ТП 348.
Учитывая вышеизложенное, то, что оснований для исключения площади охранных зон из площади земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, по мнению апелляционного суда, оснований не имелось, а иных требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14309/2019 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истцов
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14309/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка