Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3843/2020, А03-17680/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-17680/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (07АП-3843/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17680/2019 по иску индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны г. Барнаул (ОГРН 304222520000177) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" г.Барнаул (ОГРН 1192225005191), обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" г.Барнаул (ОГРН 1132225006418) о взыскании 1 076 115 руб. 20 коп. долга, 69 131 руб. 36 коп. пени.,
при участии в судебном заседании: без участия (извещены). Ходатайство истца об участии в заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" отклонено в связи с непредставлением заявителем копии документа, удостоверяющего личность.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее по тексту ИП Трубникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее ООО "Стройкор", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее ООО "Ярус", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 076 115, 20 руб. долга, 69 131,36 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 исковые требования были удовлетворены, в солидарном порядке с ООО "Стройкор" и ООО "Ярус" в пользу ИП Трубниковой А.А., взыскано 1 076 115,2 руб. долга, 69 131,36 руб. пени, 24 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкор" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку какие-либо вредные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением не наступили.
ИП Трубникова А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании пени.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 26.03.2019 между ООО "Стройкор" (подрядчик) и ИП Трубниковой А.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02.17/19, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) (далее работы) на объекте (далее объект): "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г.Барнаул" в объеме определяемом подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 1632) и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: изготовление и монтаж витражей б/секций N 2 в осях 12с-14с/Ас-Ес и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
Цена договора определена протоколом N 1 соглашения договорной цены - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне 3 139 408 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора).
Подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата выполненных работ за отчетный период производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97% от стоимости работ, указанных в справке, за вычетом ранее полученных субподрядчиком авансов (п. 4.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к качеству работ субподрядчика (п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.03.2019).
А дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2019 стороны согласовали изменение цены договора в сумме 2 861 974 руб.
Во исполнение условий договора субподряда N 02.17/19 от 26.03.2019 истец работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2019, N 2 от 19.07.2019, N 3 от 15.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
15.04.2019 между ООО "Ярус" (поручитель) и ИП Трубникова А.А. (кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройкор" (далее Должник) его обязательств перед кредитором по оплате работ, а также по оплате штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, возникших из договора субподряда N 02.17/19 от 26.03.2019 (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, согласованными и подписанными в настоящий момент, а также теми, которые будут согласованы и подписаны в будущем), заключенных между кредитором и должником и из документов во исполнение указанных договоров (п. 1.1 договора).
Не исполнение обязанности по оплате в сумме 1 076 115 руб. по договору и отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и пени имеются, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорено, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1.1 договора в случае задержки в оплате платежей за выполненные работы против сроков, указанных в п.4.5 - подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% суммы просроченных платежей за каждый день задержки в оплате.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда, истцом было произведено начисление неустойки в размере 69 131,36 руб., начисленной по состоянию на 24.02.2020.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств таким доказательством не является.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17680/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
