Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года №07АП-3842/2021, А45-138/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N А45-138/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (07АП-3842/21) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, г. Красноярск) к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914), г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск о взыскании 179 877, 12 руб. удержанной комиссии, 5 000 руб. судебных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Сибирь-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ответчик) о взыскании 179 877, 12 руб. удержанной комиссии, 5 000 руб. судебных издержек.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что о возврат личных денежных средств единственному участнику компании, которые были предоставлены компании в качестве займа нельзя признавать сомнительной операцией, тем более выводом наличных денежных средств со счета организации; считает, что применение заградительного процента согласно тарифов в спорной ситуации являлось неверным; полагает, что действия Банка по списанию комиссии в размере 9 % только спустя три дня на общую сумму 179 877, 12 руб. 12 коп. являются незаконными и недопустимыми.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12.07.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты, как подтверждающие право Банка по установлению заградительных тарифов и обязанность клиентов-юридических лиц по оплате таких тарифов, являются несостоятельными; полагает, что установленная Банком комиссия в виде заградительного тарифа за проведение банковских операции с представлением документов противоречит Закону N 115-ФЗ.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Банком был заключен договор банковского счета (расчеты контрагентов) (ДБС), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть истцу счет N 40702810202130000242 (далее - счет истца) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а истец обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка.
Указывая на то, что Банком списана комиссия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Статья 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относит: организацию и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец принял условия договора банковского счета в части комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств в пользу физических лиц, установленной пунктом 2.1.4.1.2 в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и условия применения которой прямо определены пунктом 8.1 Примечаний.
Также, в соответствии с п. 4.2.10 ДБС истец принял на себя обязательство знакомиться с информацией, размещенной на информационных стендах и/или на сайте Банка с периодичностью не реже, чем через каждые 15 (пятнадцать) календарных дней.
Согласно п. 2.1 и п. 7.2 ДБС тарифы Банка являются неотъемлемой частью ДБС, могут быть изменены и дополнены Банком в одностороннем порядке, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка "www.vbrr.ru" и вступают в силу по истечении 15 календарях дней с момента размещениях на сайте Банка.
Согласно п. 7.2 ДБС в случае несогласия с новыми тарифами Клиент вправе расторгнуть ДБС не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если Клиент не расторгнет ДБС в указанный срок, для него будут введены в действие новые тарифы
Учитывая, что истцом условия ДБС, допускающие возможность одностороннего изменения тарифов, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении ДБС стороны в порядке ст. 421 и п. 1 ст. 846 ГК РФ установили права и обязанности, в том числе - право Банка на установление новых тарифов и доведение их через сайт Банка до клиента, которому корреспондирует обязанность истца по ознакомлению с данными тарифами, а также соответствующее право на отказ от договора в случае несогласия с измененными тарифами.
В целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также в целях выполнения требований ст. ст. 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Закон N 115-ФЗ) Банк ввел в действие заградительные тарифы, согласно п.п. 2.1.4.1.2 и 8.1 которых при проведении безналичных операций со счета истца в пользу физических лиц-клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб., в том числе при дроблении сумм взимается комиссия в размере 9% от суммы.
Материалами дела подтверждается, что 30.03.2020 новые тарифы были опубликованы на сайте Банка по адресу: https://www.vbrr.ru/upload/flles-corp-rko/tt-rko-go-150420.pdf. С 15.04.2020 указанные тарифы были введены в действие.
При этом, истец в срок до 30.04.2019 правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 7.2 ДБС не воспользовался, тарифы в судебном порядке не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец принял тарифы как неотъемлемую часть ДБС.
16.11.2020 истцом были осуществлены следующие безналичные операции по переводу со счета истца в пользу физического лица-клиента другого банка.
Дата опер.
Наименование плательщика
Наименование получателя
Оборот по
дебету
Назначение платежа
16.11.2020
ООО "Сибирь-Инжиниринг"
Савин Сергей Александрович
6 386, 07
Оплата процентов по договору процентного займа N 09-01/2020 от 09.09.2020, НДС не облагается.
16.11.2020
ООО "Сибирь-Инжиниринг"
Савин Сергей Александрович
42 248, 63
Оплата процентов по договору процентного займа N 09-02/2020 от 19.09.2020, НДС не облагается.
16.11.2020
ООО "Сибирь-Инжиниринг"
Савин Сергей Александрович
1 950 000
Возврат заемных средств по договору процентного займа N 09­02/2020 от 19.09.2020, НДС не облагается.
Проанализировав, вышеуказанные операции истца, Банк пришел к выводу, что они подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающих на необычный характер сделки, согласно Приложению "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П и Приложению N 19 Правил осуществления Банком "ВБРР" (ПАО) внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ): 1103 "Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является отклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом"; 499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В частности, транзитный характер операций".
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ получателем денежных средств по совершенным сомнительным операциям является единственный участник истца - Савин Сергей Александрович; в соответствии с представленным истцом договором процентного займа N 09-02/2020 от 19.09.2020 истец принял на себя обязательство вернуть заем в срок до 31.12.2020, однако, как следует из выписки по счету истца, истец произвел досрочный возврат займа Савину С.А. 16.11.2020, то есть в тот же день, как только денежные средства поступили на счет истца; при этом денежные средства поступили на счет истца с его же счета в АО "Альфа-Банк" с назначением платежа "перевод собственных средств для расчета с контрагентами", однако вместо расчетов с контрагентами истец незамедлительно вывел денежные средства на счет своего единственного участника Савина С.А., открытый в том же АО "Альфа-Банк"; согласно выписке по движению денежных средств по счету N 40702810202130000242 за 2020 год истец не вел реальную хозяйственную деятельность через данный расчетный счет, а лишь использовал его для зачисления собственных денежных средств из АО "Альфа-Банк" для последующего перевода в пользу физического лица, имеющего счета в других банках.
Согласно письму банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Письмо Банка России N 236-Т) возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели. Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в течение 5 рабочих дней перевел в адрес физического лица Савина Сергея Александровича по одному основанию - возврат заемных средств по договору процентного займа N 09-02/2020 от 19.09.2020 - денежные средства в общей сумме 1 998 634, 70 руб., а также принимая во внимание, что совершенные истцом операции имеют одно общее основание и цель - вывод наличных денежных средств со счета истца в сумме, превышающей 600 000 руб., и были осуществлены истцом без очевидного экономического смысла и цели, что указывает на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, Банк обоснованно, в соответствии с условиями ДБС удержал комиссию в размере 9% от перечисленной суммы.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка