Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3839/2020, А03-10731/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А03-10731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (N 07АП-3839/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью "Медоника" (N 07АП-3839/20(2)) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10731/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (ИНН 2225152253, ОГРН 1142225012270, г. Барнаул, ул. Деповская, дом 3, квартира 62), общества с ограниченной ответственностью "Медоника" (ИНН 2222844094, ОГРН 1162225053275, г. Барнаул, ул. Попова, дом 256), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65) о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года по делу N 22-ФАС22-АМ/10-18,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БВС" (ИНН 5402029513, ОГРН 1175476027099, г. Новосибирск, ул. Шорная, дом 3, офис 3), КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" (ИНН 2224164425, ОГРН 1142224000225, г. Барнаул, пр. Комсомольский 118), КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" (ИНН 2225022328, ОГРН 1022201769809, г. Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 110 к), КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический центр" (ОГРН 1022201769809, ИНН 2225022328, г. Барнаул, тракт Змеиногорский, дом 110 к),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Медикс": Никитин В.П., представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт; от ООО "Медоника": Петрякова О.Б., представитель по доверенности от 12.02.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Бобина Т.П., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее по тексту - ООО "Медикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года по делу N 22-ФАС22-АМ/10-18. Также, в рамках дела А03-10325/2019 общество с ограниченной ответственностью "Медоника" (далее по тексту - ООО "Мединика") оспаривает данное решение антимонопольного органа. Определением от 15.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения для более полного и всестороннего исследования доказательств, поскольку в рамках дел N А03-10731/2019 и N А03-10325/2019 оспаривается одно и тоже решение антимонопольного органа, следовательно, дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Решением суда от 03.03.2020 заявленные требования оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медикс" и ООО "Мединика", каждый обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Заявители считают, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях общества квалифицирующих признаков сговора.
Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.06.2020 на 29.06.2020.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои правовые позиции, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения обращения Росфинмониторинга от 06.09.2018 N 25-00-09/16123-ДСП, поступившее из ФАС России (вх. N 14-дсп от 30.08.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО "Медике", ООО "Медоника" при проведении открытых аукционов было принято решение о возбуждении дела N 22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" были размещены извещения о проведении электронных аукционов N 0817200000316007402, N 0817200000316008402, N 0817200000317004544, N 0817200000317005165, N 0817200000317005766, N 0817200000317009154, N 0817200000317009559, N 0817200000317010030, N 0817200000317011638, N 0817200000317011782, N 0817200000317012930, N 0817200000618000079, N 0817200000318004062, N 0817200000318004064, N 0817200000318004102, N 0817200000318004577.
По результатам анализа состояния конкуренции при проведении вышеперечисленных аукционов в электронной форме установлено, что ООО "Медоника" и ООО "Медикс" являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов. Учитывая вышеизложенное, управлением ФАС по Алтайскому краю сделан обоснованный вывод о заключении устного соглашения с ООО "Медоника" и участии в нем, что привело к поддержанию цен при проведении вышеуказанных электронных аукционов.
Решением УФАС по Алтайскому краю от 18.04.2019 по делу N 22-ФАС22-АМ/10-18 ООО "Медоника" и ООО "Медикс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.
Не согласившись с указанным решением, Общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", применимы и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Алтайскому краю поступило обращение Росфинмониторинга от 06.09.2018 N 25-00-09/16123-ДСП, поступившее из ФАС России (вх. N 14-дсп от 30.08.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО "Медикс" и ООО "Медоника".
В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО "Медикс" и ООО "Медоника" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-Ф3.
Приказом Управления от 30.10.2018 N 228 возбуждено дело N 22-ФАС22/10-18 по признакам нарушения ООО "Медикс" и ООО "Медоника" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-Ф3, а также была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "Медоника", ООО "Медике" был установлен Комиссией управления ФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела N 22-ФАС22-АМ/10-18 на основании совокупности следующих доказательств.
1. Использование участниками торгов одинаковых IP-адресов (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах.
Из информации, представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер"), следует, что заявки на участие, ценовые предложения ООО "Медике", ООО "Медоника" подавали с одного и того же IP адреса - 94.230.125.218.
В соответствии с информацией, представленной в антимонопольный орган ООО "Дианэт" (вх.N 1812852 от 24.10.2018). IP адрес - 94.230.125.218 в период с 10.02.2015г. по 01.10.2017г. предоставлялся ООО "Медике" в соответствии с договором N DNET-4973 от 10.02.2015г.
ООО "Медоника" заявки на участие в электронных аукционах N 08172000000317004544, N 08172000000317005165, N 8172000000317005766, а также ценовые предложения в электронных аукционах N 08172000000316008402, N 08172000000317004544, N 08172000000317005165, N 8172000000317005766 подавало с IP адреса - 94.230.125.218, который предоставлялся в соответствии с договором N DN ET-4973 от 10.02.2015г. ООО "Медике".
Также, заключая контракты по итогам аукционов N 08172000000316008402, N 08172000000316007402, N 08172000000317004544, N 08172000000317005165 ООО "Медоника" использовало IP адрес - 94.230.125.218, который предоставлялся в соответствии с договором N DN ET-4973 от 10.02.2015 ООО "Медике" (ИНН 2225152253).
Ценовые предложения в электронном аукционе N 08172000000316007402 участников (ООО "Медике", ООО "Медоника") также подавались с одного и того же IP адреса -213.149.186.68, который предоставлялся на территории о.Кипр.
В электронных аукционах N 08171000000618000079, N 0817200000318004577 при подаче заявок и ценовых предложений ООО "Медоника" использовало IP адрес- 5.44.170.189, который в последующем использовало ООО "Медике" для заключения контракта по итогам данных аукционов.
Согласно информации, представленной ООО "Медике", ООО "Медоника, хозяйствующие субъекты подавали заявки и ценовые предложения с иных IP- адресов.
Так, из информации, представленной ООО "Медоника" (вх. 1813947 от 19.11.2018) на запрос антимонопольного органа, следует, что IP- адрес, с которого Обществом осуществлялась подача заявок, а также подача ценовых предложений - 83.246.146.205 (динамический), договор N 221232611 от 05.09.2014 Адрес: 656058 г.Барнаул, ул.Попова, 157-45.
Из информации, представленной ООО "Медике" (вх. 1814054 от 20.11.2018) на запрос антимонопольного органа, следует, что IP- адреса, с которого Обществом осуществлялась подача заявок, а также подача ценовых предложений -по адресу: Калининградская область, п.Болыное Исакова, ул.Кооперативная,101, провайдер ТИС-Диалог IP- 100.70.93.110. (динамический на 15.11.2018), договор N 2687713 от 17.01.2018 и также по адресу: г.Барнаул, ул.Короленко, 91-61, провайдер ТТК данных об IP нет (договор расторгнут после переезда).
Однако, доказательств использования именно данных IP- адресов при участии в аукционах Обществами в управление ФАС по Алтайскому краю не представлено.
Довод ООО "Медоника", что совпадения IP- адресов не свидетельствует об использовании одного компьютера, отклоняется апелляционным судом.
По информации ООО "Дианэт" (вх.N 20239 от 13.01.2020) IP адрес - 94.230.125.218, используемый ООО "Медике" в период с 10.02.2015 по 01.10.2017 по договору N DNET-4973 от 10.02.2015, являлся статическим.
Главный признак статического IP-адреса - постоянство при каждом подключении компьютера к провайдеру или маршрутизатору локальной сети. Постоянный IP-адрес, присваиваемый компьютеру провайдером - уникальный, единственный во всем мировом онлайн-пространстве.
Таким образом, IP адрес - 94.230.125.218 в период с 10.02.2015 по 01.10.2017 назначался только ООО "Медике".
Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.
При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.
2. Заявки на участие в электронных аукционах N 08172000000316008402 у ООО "Медике", ООО "Медоника", а также в электронном аукционе N 08172000000316007402 у ООО "Медике", ООО "Медоника" носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре.
Кроме того, идентичными являются также по содержанию декларации Обществ о соответствии участника аукциона в электронной форме, установленным требованиям закупки.
3. Наличие взаиморасчетов между ООО "Медоника. ООО "Медике".
Из информации, представленной ПАР "Сбербанк" (вх.N 1812851 от 24.10.2018), следует, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810602000013622. принадлежащему ООО "Медике" (ИНН 2225152253), за период с 01.12.2016 по 15.10.2018 Общество производило оплату в сумме 30 000 рублей ООО "Медоника" (ИНН 2222844094) по договору займа б/н от 15.01.2018.
Также ООО "Медике" (ИНН 2225152253) с данного расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей Держак Анастасии Сергеевне, которая является директором ООО "Медоника" (ИНН 2222844094).
Из выписки по лицевому счету N 40702810811140009478, принадлежащему ООО "Медике" за период с 01.12.2016 по 31.11.2018, представленной в антимонопольный орган Обществом, следует, что ООО "Медоника" являлось как получателем, так плательщиком денежных средств, осуществляя оплату по договорам беспроцентного займа, оплату за медицинские расходные материалы, реактивы, бинты и другое.
Также ООО "Медике" (ИНН 2225152253) с данного счета N 40702810811140009478 осуществляло неоднократное перечисление денежных средств Держак Анастасии Сергеевне, которая является директором ООО "Медоника" (ИНН 2222844094).
Из выписки по лицевому счету ООО "Медоника" N 40702810211140009146 за период с 01.12.2016 по 14.11.2018. представленной в антимонопольный орган Обществом, следует, что
ООО "Медике" являлось как получателем, так плательщиком денежных средств, осуществляя оплату по договорам беспроцентного займа, оплату за медицинские расходные материалы, бинты, маски, реактивы, реагенты и другое.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между хозяйствующими субъектами и их руководителями финансовых взаимоотношений, как в рамках осуществления предпринимательской деятельности, так и личных целях.
4. Заключение договоров беспроцентного займа, между ООО "Медике" и ООО "Медоника".
Заключение договоров беспроцентного займа, свидетельствует о присутствии достаточно высокой степени доверия и наличии устойчивых связей между ООО "Медике" и ООО "Медоника".
5. При совместном участии ООО "Медоника" и ООО "Медикс" в электронных аукционах, происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.
При участии в иных аукционах и при наличии других участников активно торгуются, существенно снижая начальную максимальную цену контракта.
Так, во всех перечисленных аукционах победителями поочередно становились ООО "Медикс" и ООО "Медоника" с минимальными одинаковые ценовые предложения. При этом, участвуя в электронном аукционе N 0817200000317010857 ООО "Медикс", ООО "Медоника" в связи с тем, что участников аукциона было 6, подавали хоть и одинаковые ценовые предложения, но со снижением начальной (максимальной) цены контракта до 25%. В данном аукционе действия Обществ носили добросовестный и разумный, характер, нежели в аукционах указанных выше. То есть, в случае участия в аукционах только ООО "Медикс" и ООО "Медоника" начальные максимальные цены контрактов были снижены максимум на 1%, что свидетельствует о фактическом отказе указанных субъектов от реальной конкурентной борьбы.
При этом, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО "Медоника" и ООО "Медикс" на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукциона до суммы, которую каждое Общество определяло самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "Медоника" и ООО "Медикс" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах.
При этом подлежат отклонению, как не опровергающие указанных выводов суда, доводы ООО "Медоника" о том, что решение не содержит расчеты либо выводы относительно экономической обоснованности представленных документов.
Как верно указал суд первой инстанции, каждый из 2 участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество на заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники отказывались от конкурентной борьбы, чем обеспечивали поддержание цен в рассматриваемых аукционах.
ООО "Медикс" и ООО "Медоника" приняли участие во всех вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.
Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "Медикс" и ООО "Медоника" на регулярной основе выигрывать торги с незначительным снижением цены контракта.
Выводы ООО "Медоника" о том, что материалами дела не установлено, что тактика поведения обществ по каждому из аукционов была идентичная, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела N 22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом установлено, в частности: 1) минимальное снижение максимальной цены аукциона по результатам проведения рассматриваемых аукционов; 2) устойчивая модель поведения ООО "Медикс" и ООО "Медоника", состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционов; 3) подача заявок, ценовых предложений, ООО "Медикс" и ООО "Медоника" при участии в аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адреса); 4) совместная подготовка заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре. 5) перевод денежных средств по договору беспроцентного займа; 6) при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены, а именно 25%; 7) реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона: из 16 проанализированных открытых аукционов в электронной форме, следует, что ООО "Медоника" и ООО "Медикс" поочередно становились победителями, правомерно пришла к выводу, что в поведении хозяйствующих субъектов на открытых аукционах в электронной форме, состоящее в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Законом N 135-Ф3.
Позиция заявителей о недоказанности получения ими экономической выгоды по итогам рассматриваемых торгов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При этом направленность действий участников на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к начальной минимальной цены - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в группу, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.
Таким образом, выводы антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов о том, что антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях ООО "Медике" квалифицирующих признаков сговора, установленных статьей 8, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются не обоснвоанными.
Довод ООО "Медикс" о том, что в решении суда вопрос о незаконном составе комиссии не был до конца изучен, не нашел своего подтверждения.
Статьей 22 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.
Частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Согласно пункту 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
Частью 6.1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно приказу от 30.10.2018 N 228 (т.5 л.д. 27) о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководителем УФАС создана комиссия по рассмотрению дела N 22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Скорик С.В., Вихрарева О.В., Бобина Т.П., Шиллер А.А., Енина А.В. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение также подписано председателем комиссии - Скорик С.В., членами комиссии: Вихарева О.В., Бибина Т.П., Шиллер А.А.
В данном случае комиссия правомерно рассмотрела дело, а также законно и обоснованно осуществляла подписание актов по результатам его рассмотрения, поскольку Вихрева О.В. и Енина А.В. являются работниками антимонопольного органа и были уполномоченными челнами комиссии по рассмотрению дела N 22-ФАС22-АМ/10-18, следовательно, принятие решения о замене данных членов комиссии между собой не требуется. Кроме того, с учетом уменьшения общего количества членов Комиссии, при наличии на заседании Комиссии четырех ее членов из пяти необходимый кворум в пятьдесят процентов имелся.
Ссылки ООО "Медикс" на то, что при рассмотрении дела УФАС России по Алтайскому краю не велась полная опись дела (имеется лишь частичная опись дела), не велась какая-либо нумерации дела (нумерация выполнена карандашом), не велась прошивка дела (дело находилось в обычном скоросшивателе), несостоятельны и нее являются основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.
Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам, доводы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10731/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикс", общества с ограниченной ответственностью "Медоника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медоника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 N 24.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
