Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3832/2020, А45-39412/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-39412/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3832/2020) на решение (резолютивная часть) от 05.03.2020 (мотивированное решение от 15.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском федеральном округе (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 432) о взыскании 22 260 рублей 51 копейки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Батрак Игорь Сергеевич (692111, Приморский край), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207, ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028), без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее
- ответчик, Союз автостраховщиков) о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17 010 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 250,51 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 5 250,51 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, 250,51 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батрак Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - третьи лица).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1701,16 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250,51 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.04.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда, Союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме в связи с исполнением; соглашение об отступном путем цессии от 06.04.2018 N СПЦ-001298/17 (далее
- соглашение об отступном) сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшим Батрак И.С. фактически не понесены; третье лицо (потерпевший Батрак И.С.) не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее
- Закон об ОСАГО); судом нарушены положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение нецелесообразно; расходы на услуги аварийного комиссара являются добровольно понесенными расходами потерпевшего, не желающего самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности; суд не учел, что агентский договор от 14.12.2017 N АСП-001298/17 (далее
- агентский договор) заключен для извлечения прибыли в будущем, а не для реализации права на получение компенсационной выплаты; судом неверно определена природа неустойки, так как расходы на аварийного комиссара не относятся ни к судебным издержкам, ни к реальному ущербу; начисление неустойки на иные расходы (почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара) неправомерно, поскольку неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), при этом является производным требованием от основного требования, обоснованность которого не подтверждена; статья 12 Закона об ОСАГО направлена на защиту потерпевшей, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. пр-та 100 лет Владивостоку, 30б в г. Владивостоке причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер О023ЕН125RUS, принадлежащему Батрак Игорю Сергеевичу.
Ущерб автомобилю потерпевшего причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сидоренко Александром Николаевичем, управлявшим автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, государственный номер Х280ЕТ125RUS.
Ответственность потерпевшего Батрак И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002869601.
Ответственность виновного Сидоренко А.Н. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004520730.
14.12.2017 между Батраком И.С. (принципал) и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-001298/17 по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1.).
Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Во исполнение агентского договора Батрак И.С. выдано поручение принципала N 1 от 24.03.2018, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5000 руб. без НДС (пункт 2).
Услуги агента оплачены последним по квитанции от 11.12.2017 серии АСП N 001298 в сумме 1000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения принципала N 1 24.03.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" от имени Батрак И.С. заключен с ООО "Сервисная компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24.03.2018 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).
Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.
Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5000 руб. (пункт 3.1).
Согласно отчету агента N 1 от 06.04.2018 Батрак И.С. принял исполнение поручения N 1 принципала от 24.03.2018 без замечаний, соответственно произвел приемку оказанных услуг.
Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 N 1567.
06.04.2018 между Батраком И.С. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001298/17, по условиям которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Батрака И.С. к лицу, возместившему вред.
По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 ООО СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Даль-Акфес" отозвана.
ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 5000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П. Заявление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69000230004819), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2018; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 09.01.2019.
В связи с тем, что Союз автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации (почтовое отправление с идентификатором 69000232032667), что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2019; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 18.03.2019.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая Помощь" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 409, 929, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы по доставке заявления о спорной компенсационной выплате являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, законная неустойка начислена правомерно, произвел расчет неустойки по ставке 0,1%, посчитав предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя снизил до разумных пределов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьями 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. По соглашению об отступном право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, почтовые расходы подтверждены материалами дела.
В пункте 10 Обзора от 22.06.2016 в отношении почтовых расходов указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены, исходя из договорных отношений потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим ДТП (ответчик указывает в жалобе со ссылками на свое решение о компенсационной выплате на восстановительный ремонт, расходы на экспертизу, платежное поручение и не оспаривается сторонами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы подлежат возмещению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме в связи с исполнением; потерпевший не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. не представлено, заключение договора нецелесообразно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права и несоответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.
Доводы ответчика о неверном применении судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7 Обзора от 22.06.2016 указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки, неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), начисление неустойки на иные расходы (почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара) неправомерно, подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 17 010 руб. за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 250,51 руб. (в редакции уточнения иска), включающих в себя стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250,51 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты в заявленной части, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период, применил к расчету ставку 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ввиду высокого процента законной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, значительного превышения размера взыскиваемой неустойки сумм компенсационной выплаты, характера существующих между сторонами правоотношений и в целях соблюдения баланса интересов сторон (пункт 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости уступленного права и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Возражений по расчету, произведенному судом первой инстанции, в том числе по периоду начисления законной неустойки, участвующими в деле лицами не заявлено; контррасчеты не представлены.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги аварийного комиссара понесены незаконно, агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленной сумме применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение договора на оказание услуг комиссара нецелесообразно, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, указанным нормам права, разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.
По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 1 Постановления N 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, со ссылкой на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АК "Страховая Помощь" заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 820 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления N 1 даны разъяснения судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложением, уточнений по иску), однотипный характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) от 05.03.2020 (мотивированное решение от 15.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
