Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3823/2020, А03-13458/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А03-13458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3823/2020(1,2) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13458/2019 (судья Ангерман Н.В.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19)
к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, 109240, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а), Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971, 656043, край Алтайский, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотухова Г.М., доверенность от 20.12.2019,
от ответчиков: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 842 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 18.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании 28 626 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 исковые требования к ФКУ "ЦОКР" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению. В обоснование подателем жалобы указано следующее: уведомление гарантирующему поставщику о расторжении контракта от 26.01.2016 не направлялось, в связи с чем, истец полагал, что отношения в период с января по март 2017 года являются с потребителем договорными; вывод суда о расторжении договора между истцом и УФК по Алтайскому краю от 26.01.2016 противоречит материалам дела и нормам материального права; суд первой инстанции, оценивая письмо Управления N 17-17-04/13992 от 14.10.2016, неправильно принял его за уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; в отсутствие письменного договора в период с января по март 2017 обязательства по оплате за потребленную электроэнергию у потребителя возникнут перед сетевой организацией (п. п. 2, 31, 121, 167, 192, 194, 196 Основных положений N 442) и объем потребления будет рассчитываться не по показаниям уже не расчетного прибора учета, а по сечению кабеля, что значительно увеличит стоимость потребленной электроэнергии.
Так же, не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦОКР в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неустойки, а также 619 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки; в отсутствие финансирования или лимитов для оплаты принятых ФКУ "ЦОКР" обязательств в рамках государственных контрактов, заключенных с истцом с 01.01.2017 по 31.12.2019, ФКУ "ЦОКР" было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках контрактов, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов или затягивания согласования условий вновь заключаемых контрактов, со стороны истца; не приняты во внимание действующие нормы и правила, установленные для казенных учреждений, в том числе ФКУ "ЦОКР", и регулирующие порядок исполнения принятых учреждением обязательств; истец, выставляя счета на оплату за 2-3 дня до даты оплаты по государственному контракту, а иногда и за пределами установленных сроков оплаты, целенаправленно подвергал ответчика на нарушение сроков оплаты, в связи с чем, имелись основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ "ЦОКР отказать, решение суда в части взыскания неустойки с учреждения в пользу общества оставить без изменения как соответствующее законодательству.
ФКУ "ЦОКР в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Барнаульская горэлектросеть" отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве доводам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) подписан государственный контракт энергоснабжения с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) от 26.01.2016 и считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Так же, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписаны государственные контракты энергоснабжения с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации), в том числе: от 30.03.2017, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; от 07.02.2018, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - от 03.12.2018 считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2020.
В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п.5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
Оплата ответчиками задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "ЦОКР", суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению, суд пришел к выводу, что взаимоотношения между обществом и управлением в рамках контракта от 26.01.2016 прекратились 31.12.2016, а в спорный период с января по март 2017 года потребителем энергоресурса являлось учреждение в соответствии с условиями соответствующих контрактов, подписанных в 2017 году.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п.5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
Факт поставки электроэнергии в адрес учреждения подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.
АО "Барнаульская горэлектросеть" начислило учреждению неустойку в размере 12 842 руб. 24 коп. за период с 11.04.2017 по 18.12.2018.
Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет учреждением, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлен.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФКУ "ЦОКР в пользу общества за период с 11.04.2017 по 18.12.2018, правомерно признан судом первой инстанции в общей сумме 12 842 руб. 24 коп. соответствующим законодательству.
Ссылаясь на контракт от 26.01.2016, общество обратилось к Управлению о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 20.04.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе контракт, действие которого в соответствии с п.7.1 распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2016 и действует по 31.12.2016 включительно, письмо N 17-17-04/13992 от 14.10.2016, в соответствии с которым Управление уведомило истца о прекращении действия контракта, правомерно не усмотрел оснований для возложения на Управление ответственности за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года
Доводы АО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что письмо Управления N 17-17-04/13992 от 14.10.2016 (л.д.41-42 т.2), суд необоснованно расценил в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что иное толкование указанного письма противоречит последующим действиям сторон, а именно заключение контракта от 30.03.2017 между обществом и учреждением, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, то есть взыскиваемый с учреждения период (январь-март 2017), а так же направление счетов-фактур в адрес учреждения.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае стороны определили, что электроэнергия, поставленная в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, считается поставленной в рамках государственного контракта энергоснабжения от 30.03.2017, в связи с чем, период с января по март 2017 не является бездоговорным, поскольку правоотношения по продаже электрической энергии урегулированы заключенным между обществом и учреждением государственным контрактом от 30.03.2017. Указанное условие контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, соответствующее условие контракта не признанно недействительным по иску заинтересованного в этом лица.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что привлечение лица к ответственности за нарушения обязательств, допущенных иным лицом, противоречит положениям гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что при подтвержденных выводах о прекращении контракта с управлением 31.12.2016, потребление энергоресурса необходимо рассматривать в качестве бездоговорного, расчет которого производится по сечению провода, и оплачивается в пользу сетевой организации, поскольку контракт с учреждением подписан лишь 30.03.2017, апелляционным судом отклоняется. Само по себе отсутствие подписанного договора как документа при надлежащем технологическом присоединении действующим законодательством и судебной практикой однозначно рассматриваются как договорное потребление.
ФКУ "ЦОКР" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии финансирования или лимитов для оплаты принятых обязательств в рамках государственных контрактов, заключенных с истцом с 01.01.2017 по 31.12.2019, так как ФКУ "ЦОКР" было лишено возможности своевременно исполнить обязательства, принятые в рамках контрактов, ввиду несвоевременного предоставления платежных документов, имелись основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 82 Основных положений N 442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии, кроме того, ни действующим законодательством, ни государственными контрактами (раздел 5 Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) от 30.03.2017, 07.02.2018 и 03.12.2018 оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.
Потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.
В данном случае вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности оплаты им потребленной им электрической энергии в 2017 - 2018 годах в отсутствие выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, длительное согласование истцом протокола разногласий к государственному контракту сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо снижения ее размера.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу пятому пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, а так же применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы о недоказанности истцом негативных последствий, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусматривают, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Напротив, при заключении государственного контракта учреждение должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13458/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
