Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3811/2020, А45-37817/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А45-37817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов" (N 07АП-3811/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-37817/2019(Судья Суворова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов" (630900, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 7-й Магистральный, д. 2, ОГРН 1165476157098, ИНН 5410061302) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаркетк" (630039 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 69, корп. 1, ОГРН 1165476120710, ИНН 5405978622) о взыскании 181 228,84 руб.
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов" (далее - ООО "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаркетк" (далее - ООО "Электромаркет") о взыскании суммы долга в размере 168 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 рубле 84 копеек.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электромаркетк" в пользу ООО "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов" взыскана задолженность в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019 в размере 1 012 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 322 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А Центр сварка аргоном напыление и литье металлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не приняты доводы истца, подтверждающие согласование с ответчиком дополнительных сварочных работ.
ООО "Электромаркетк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2018 истец направил ответчику счет на оплату N 88 от 14.08.2018 на сумму 18 000 рублей на проведение сварочных работ в среде аргона шин на трансформаторной подстанции.
Счет был частично отплачен на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 416 от 15.08.2018.
Как указывает истец, работы были выполнены как поименованные в счете, так и дополнительные на сумму 155 040 рублей.
Поскольку ответчик оказался от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ поименованных в счете и отсутствия доказательств согласования дополнительных работ, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный в дело договор N 01/04-3Г от 02.04.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, а так же не оспаривалось директором ответчика - Козловым П.П., что работы по счету N 88 от 14.08.2018 были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем полежат оплате в полном объеме.
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком указанные работы были частично оплачены, в связи с чем сумма задолженности составляет 13 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанной части.
Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе указывает на устное заключение договора, на проведение сварочных работ в среде аргона шин на трансформаторной подстанции, на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, д. 1а, объемом 300 см., стоимостью 1 см. - 60 руб., срок выполнения работ - период с 16.08.2018 по 17.08.2018.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из представленных истцом документов видно, что договор о выполнении сварочных работ, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны ООО "А Центр Сварка Аргоном Напыление и Литье Металлов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что договор между ООО "А Центр Сварка Аргоном Напыление и Литье Металлов" и ООО "ЭлектроМаркетК" заключен не был, техническое задание не составлено, цена работ не определена, акт выполненных работ истцом не предъявлялся и сторонами не подписывался.
Представленные пояснения стороны достоверно не устанавливают факт согласования заказчиком дополнительного объёма работ и его стоимость.
Из представленных истцом в дело документов, включая переписку с ответчиком, не усматривается ни существо, ни необходимость и значение дополнительных работ, оплаты которых требует истец.
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доказательств того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и. соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.
Исходя из отсутствия доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не соблюдены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как у истца права требовать с ответчика оплаты дополнительных работ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Проверив произведенный арбитражным судом расчет процентов за период с за период с 21.08.2018 по 31.08.2019 в размере 1 012 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции сдулан правильный вывод об удовлетворении иска в данной части.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-37817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
