Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-3806/2020, А45-32391/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-32391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бастион Кузбасс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный район, дом2А, корпус 3, ИНН 4217185611 ОГРН 1174205024960) Скажутина Николая Васильевича (N 07АП-3806/2020(3)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-32391/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, этаж цокольный; ИНН 5406706950 ОГРН 1125476055418), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион Кузбасс" о включении требования в размере 63 371 096,10 рублей в реестр требований кредиторов должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион" должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион Кузбасс" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Бастион Кузбасс") о включении в реестр требования в размере 63 371 096,10 рублей задолженности.
Определением от 16.07.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бастион Кузбасс" указывает на возникновение задолженности в связи с выполнением работ по договору субподряда от 02.13.2018 N 02-03-18, от 01.03.2018 N 01/03-18, от 01.03.2018 N 01/03-18, от 15.07.2018 N 15/06-18. Указанные договоры заключены с целью исполнения государственных контрактов заключенных между ООО "Бастион" и ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", а также договора субподряда от 23.03.2018 N 25 заключенного между ООО "Бастион" и Муниципальным предприятием города Кемерово "Мостремонт". Факт надлежащего выполнения работ ООО "Бастион Кузбасс" подтверждается актами приема-передачи выполненных работ подписанных в рамках государственных контрактов заключенных должником с ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".
Конкурсный управляющий ООО "Бастион Кузбасс" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительного времени в целях представления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено. У ООО "Бастион Кузбасс" было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определение суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Информация о банкротстве опубликована 14.03.2020 в "КоммерсантЪ".
Кредитор, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на наличии со стороны должника исполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве оснований возникновения задолженности кредитор указал на выполнение им работ по договорам субподряда:
N 02-03-18 от 02.03.2018 - ремонт моста через р. Березовка на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км 318+618. Срок до 25.10.2018, цена 22 459 880 рублей;
N 01-03-18 от 01.02.2018 - строительство мостового перехода через р. правая Салаирка на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, км 24+462. Срок до 21.09.2018, цена 50 584 791,90 рублей;
N01-03-18 от 01.03.2018 - подготовительные работы при строительстве мостового перехода через р. правая Салаирка на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, км 24+462. Срок до 31.05.2018, цена 2 363 806,23 рублей;
N 15/06-18 от 15.07.2018 - ремонт путепровода. Срок до 10.10.2018, цена 37 358 392 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ, а также принял во внимание аффилированность должника и кредитора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Заявляя о наличии спорной задолженности, ООО "Бастион Кузбасс" не представило каких-либо доказательств наличия и реальности обязательств, по которым образовалась задолженность.
Арбитражный суд предлагал кредитору-заявителю (определения от 21.05.2020 и от 23.06.2020) представить документальное подтверждение предъявленной суммы требования, в том числе акты, путевые листы, документы на технику, сведения о работниках, штатное расписание, выплату зарплаты, приобретение ГСМ и использование на объектах.
Соответствующих доказательств представлено не было.
Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении настоящего требования кредитора, поскольку безусловно не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно ООО "Бастион Кузбасс".
Учитывая аффилированность должника и кредитора (ООО "Бастион" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Бастион Кузбасс", поскольку ему принадлежало 85 % доли в уставном капитале последнего до 05.04.2019) и при подозрении на аффилированность сторон, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Представитель должника подтвердила, что работы заявителем-кредитором не выполнялись, несмотря на перечисления денежных средств со стороны ООО "Бастион".
Учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления кредитора.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
