Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3806/2020, А45-32391/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А45-32391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Назарова А.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (N 07АП-3806/2020(1)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32391/2019 (судья Лихачёв М.В.) заявление акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, этаж цокольный; ИНН 5406706950, ОГРН 1125476055418)
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Мостожелезобетонконструкция": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - кредитор, АО "Мостожелезобетонконструкция") заявило 29.08.2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 17 197 966 руб. 21 коп.
Определением от 06.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Бастион".
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление АО "Мостожелезобетонконструкция" о признании банкротом должника - ООО "Бастион". Ввел процедуру наблюдения. Включил в реестр кредиторов требование заявителя в общем размере 11 697 966 руб. 21 коп., в том числе: 11 436 525 руб. 53 коп. - основной долг; 261 440 руб. 68 коп. - неустойка. Утвердил временным управляющим должника Кладова Бориса Александровича, члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 541001795054; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10706; адрес для корреспонденции: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 14, кв. 82).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера требований включенных в реестр и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не согласен с выводом суда о не включении 500 000 руб., так как данная сумма была перечислена в счёт оплаты по соглашению о расчетах от 25.02.2020 к договору уступки прав требований от 25.02.2020 (платежное поручение N 2540 от 25.02.2020).
Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.
Временный управляющий Кладов Б.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между АО "Мостожелезобетонконструкция" и ООО "Бастион" 04.06.2018 был заключен договор поставки N 523/ТД-Д, по условиям которого Поставщик обязался поставить изготовленную им строительную 2 продукцию (именуемая в дальнейшем "Товар") в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.
В адрес ответчика в период времени с июня 2018 года по январь 2019 года по истцом отгружен товар, что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма товара (железнодорожных балок).
Товар был принят ответчиком в полном объёме поставки без замечаний, однако ответчик свою обязанность по полной оплате принятого по договору товара не исполнил.
Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98600/2019 с ООО "Бастион" в пользу АО "Мостожелезобетонконструкция" взыскан долг в сумме 16 829 378 руб. 53 коп., неустойка в размере 261 440 руб. 68 коп. и госпошлина в сумме 107 147 руб.
Задолженность должником не погашена.
Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания ООО "Бастион" банкротом, АО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы и подлежат включению в реестр, с учетом частичного погашения, в размере 11 697 966 руб. 21 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
На основании статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В обоснование заявления кредитор ссылается на договор поставки N 523/ТД-Д, Решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98600/2019.
По расчету кредитора задолженность составила 17 197 966,21 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления должником в материалы дела представлены платежные поручения N 1003 от 30.08.2019 на сумму 200 000 руб., "1431 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1578 от 15.11.2019 на сумму 1 800 000 руб., N 1919 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 2025 от 20.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 2540 от 25.02.2020 на сумму 500 000 руб., в качестве подтверждения оплаты задолженности по договору N 523/ТД-Д от 04.06.2018 на общую сумму 5 500 000 руб.
Возражая по размеру оплаченной задолженности, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что с платежом в размере 500 000 руб. не согласен, так как в платежном поручении N 2540 от 25.02.2020, в качестве назначения платежа указано "оплата по соглашению о расчетах от 25.02.2020 к договору уступки прав требований от 25.02.2020".
Как пояснил представители сторон в судебном заседании в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, АО "Мостожелезобетонконструкция" и ООО "СоюзДорСтрой" выражали намерение заключить договор уступки прав требований от 25.02.2020 и соглашение о расчетах от 25.02.2020, однако заключение так и не состоялось, в связи с чем данный платеж также относится к погашению задолженности за должника.
Доказательств заключения между АО "Мостожелезобетонконструкция" и ООО "СоюзДорСтрой" соглашения о расчетах от 25.02.2020 к договору уступки прав требований от 25.02.2020, как и самого договора уступки прав требований, и как следствие действительности назначения платежа, кредитором не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о обоснованности и документальном подтверждении задолженности должника перед кредитором в размере 11 697 966 руб. 21 коп..
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Бастион".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32391/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
А.В. Назаров
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
