Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №07АП-3806/2020, А45-32391/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А45-32391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кладова Бориса Александровича (N 07АП-3806/2020(2)) на определение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-32391/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, этаж цокольный; ИНН 5406706950, ОГРН 1125476055418), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 105, ИНН 5406651972 ОГРН 1105476090202) о включении требования в размере 3 406 855,20 рублей в реестр кредиторов должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - должник, ООО "Бастион") в Арбитражный суд Новосибирской области 26.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" (далее - ООО "Сибирские магистрали", кредитор) о включении в реестр требования в размере 3 406 855,20 рублей, в том числе:
- 3 370 000 рублей - основной долг;
- 36 855,20 рублей - проценты за пользование чужими средствами.
Определением от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий Кладов Борис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указал на то, что представленных кредитором документов недостаточно для признания задолженности обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не проверялась реальность правоотношений между ООО "Сибирские магистрали" и акционерным обществом "Сибмост" (далее - АО "Сибмост"). Уступаемое право приобретается стороной договора за 100% стоимости этого права требования, соответственно для цессионария данный договор является экономически не выгодным.
По мнению управляющего, в данном случае имеет место быть злоупотребление гражданскими правами со стороны кредитора, так как изначально договор уступки права требования (цессии) между ООО "Сибирские магистрали" и ООО "Бастион" заключен на невыгодных для должника условиях, с учетом нахождения должника в условиях банкротства и отсутствия денежных средств для погашение уже имеющийся задолженности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2020 введена процедура наблюдения в отношении должника; временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Информация о банкротстве опубликована 14.03.2020 в "КоммерсантЪ".
01.02.2019 между ООО "Сибирские магистрали" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор о передаче должнику права требования.
В силу пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к АО "Сибмост", которая возникает из договора субподряда N 14/16 от 08.02.2016. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в объеме 3 370 000 рублей, в том числе НДС 18%, на тех условиях, которые существовали между цедентом и должником на момент перехода права требования к цессионарию. Действительность уступаемого требования подтверждается решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41737/2018.
Цедент в момент подписания настоящего договора передал цессионарию заверенную копию договора субподряда N 14/16 от 08.02.2016 (пункт 2.1 договора). Цедент при подписании настоящего договора сообщил цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору и уступаемому требованию (пункт 2.2 договора). Цедент в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора обязан направить в адрес АО "Сибмост" уведомление об уступке прав (требования) на цессионария (пункт 2.3 договора). За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 за уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 370 000 рублей, в том числе НДС 20%.
Указанная в пункте 3.1. договора цена уступаемого требования определена по соглашению сторон и соответствует рыночной стоимости. Стороны оценивают уступаемое требование с учетом рисков и перспектив получения исполнения с должника, возможных сроков исполнения и иных факторов, влияющих на стоимость уступаемого требования (пункт 3.2 договора). Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится цессионарием до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статье 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае в результате заключения договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении.
На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 3 370 000 рублей.
Должник в нарушение взятых на себя обязательств, не оплатил задолженность по договору цессии, а также начисленные санкции, согласно условиям указанного выше договора. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.
Расчет судом проверен, признан верным.
При указанных обстоятельствах требований кредитора правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Доводы временного управляющего о том, что представленных кредитором документов недостаточно для признания задолженности обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются настоятельными.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не проверялась реальность правоотношений между ООО "Сибирские магистрали" АО "Сибмост", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции представитель временного управляющего (в судебном заседании 25.05.2020) не оспаривал наличие задолженности АО "Сибмост" перед кредитором, наличие задолженности должника перед кредитором подтвердил, указывал только на текущей характер заявленных требований. Доводы временного управляющего судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность АО "Сибмост" перед ООО "Сибирские магистрали" подтверждена вступившим в законную силу решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41737/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41737/2018.
Само по себе приобретение уступаемого права за 100% стоимости этого права требования, не свидетельствует о необоснованности требования кредитора и наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) между ООО "Сибирские магистрали" и ООО "Бастион" заключен на невыгодных для должника условиях, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения требования кредитора у суда отсутствует правовая возможность оценивать положенные в основу требования оспоримые сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка