Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №07АП-3805/2019, А45-35319/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-35319/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-3805/2019) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" о взыскании судебных расходов по делу N А45-35319/2018 (судья Амелешина Г.А) по иску Захарчука Ивана Варламовича, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875), г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018.
В судебном заседании приняли участи:
от ответчика: Демешева Е.С., доверенность от 21.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
Захарчук Иван Варламович, акционер акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания
акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", по вопросу N 8 и подвопросам п. 8.1, 8.2 повестки дня собрания об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.
Решением от 05 марта 2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
10.01.2020 в систему "Мой арбитр" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление от 31.12.2019 открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" о взыскании с Захарчука Ивана Варламовича 220 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано 30.12.2019 с ошибочным указание номера другого дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 09.01.2020.
Ответчик обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца 10.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного шестимесячного срока для его подачи.
При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" не обращалось.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, выясняя причины пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления от 01.07.2019 по делу N А45-35319/2018 объявлена в судебном заседании в присутствии представителей сторон, в том числе представителя ответчика Коженкова А.А. Постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 08.07.2019. Ответчиком, в присутствии которого объявлена резолютивная часть постановления от 01.07.2019, не названы конкретные причины пропуска срока, не приведено документальное обоснование подачи заявления за пределами установленного срока.
Поскольку судом не установлены, Обществом не заявлены обстоятельства, в силу которых возможно было бы признать причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование причины уважительности пропуска срока в апелляционной жалобе Общество указало на подачу заявления о взыскании судебных расходов 30.12.2019 с ошибочным указание номера другого дела - А45-29313/2018.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и доводы, приведенные в подтверждение уважительности причин пропуска шестимесячного срока, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением, поскольку действия по направлению заявления в последние дня истекающего срока находилось в сфере контроля самого заявителя зависели от воли и действий, проявления должной осмотрительности самого заявителя.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья: Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка