Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3799/2020, А45-33770/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-33770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-33770/2019 (07АП-3799/20) по иску по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9) потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (ОГРН 1075445002203, 633003, Новосибирская область, город Бердск, улица Гагарина, 2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Бутерус Н.Ю. по доверенности от 03.07.2019 (на 1 год), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Бердска (далее - Администрация, истец) обратилась а Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (далее - ПК "ЖСК "Гагарина 2", ответчик) 3 716 616 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 30.09.2013 N 623-д за период с 01.07.2015 по 15.09.2016, 11 354 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.08.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Бердска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-12209/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПК "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" к администрации города Бердска об обязании произвести замену непригодного к использованию земельного участка, в данном решении, которое является преюдициальным для сторон по настоящему спору, по мнению апеллянта, установлена возможность использования земельного участка; ответчиком не представлено доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению, а также доказательства того, что ответчик когда-либо обращался в администрацию с подобными претензиями и указывал, что участок не может быть использован; у ПК "ЖСК "Гагарина, 2" имелась возможность использовать предоставленный земельный участок в соответствии с законодательством, а выводы суда об отсутствии у администрации г. Бердска оснований для начисления арендной платы с 02.11.2015, являются необоснованными; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по срокам 15.05.2016 и 15.09.2016, а также договорной неустойки не пропущен истцом.
От ПК "ЖСК "Гагарина 2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между администрацией города Бердска (арендодатель) и ПК "ЖСК "Гагарина 2" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области N 623-д, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:32:010021:114, с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, улица Новосибирская, площадью 3 642 кв. метра.
Земельный участок предоставляется арендатору с разрешённым использованием "для строительства многоэтажного жилого дома" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определён по результатам торгов (аукциона) и на момент заключения договора составил 3 136 060 руб.
Арендная плата вносится ежегодно два раза в год, равными долями до 15 мая и до 15 сентября (пункт 2.4.3 договора).
В случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.4 договора).
Как утверждает администрация города Бердска, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 716 616 руб. 98 коп. за период с 01.07.2015 по 15.09.2016.
В связи с неисполнением обязательств арендатором администрацией города Бердска на основании пункта 2.4.4 договора начислена неустойка, размер которой за период с 01.07.2015 по 13.08.2019 составила 11 354 281 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Довод апелляционный жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению, а также доказательства того, что ответчик когда-либо обращался в администрацию с подобными претензиями и указывал, что участок не может быть использован, не принимается.
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи арендатору земельного участка во владение и пользование следует из пункта 7.1 договора аренды - договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.
Законом Новосибирской области от 26.09.2005 N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области" определено, что городские парки - лесные участки и озеленённые территории, расположенные в границах населённых пунктов и представляющие особое природоохранное, просветительское, эстетическое, рекреационное значение.
В Положении о режиме особо охраняемой природной территории местного значения - городского парка в районе улицы Репина города Бердска Новосибирской области (приложение к постановлению администрации города Бердска от 02.11.2015 N 3777) указано, что на особо охраняемой природной территории местного значения запрещается всякая хозяйственная деятельность, в том числе предоставление земельных участков под застройку.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что 02.11.2015 администрацией города Бердска было издано постановление N 3777 "Об организации особо охраняемой природной территории местного значения в районе улицы Репина города Бердска Новосибирской области - городской парк".
Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010021:114 с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, улица Новосибирская, включён в особо охраняемую природную территорию городского парка (подпункт 3 пункта 2 постановления от 02.11.2015 N 3777).
В соответствии с частью 6 статьи 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 95 ЗК РФ в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
С момента издания администрацией города Бердска постановления от 02.11.2015 N 3777 "Об организации особо охраняемой природной территории местного значения в районе улицы Репина города Бердска Новосибирской области - городской парк" использование предоставленного по договору аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 30.09.2013 N 623-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010021:114 в предусмотренных этим договором целях - для строительства многоквартирного жилого дома стало невозможным.
Таким образом, вывод суда о невозможности использования имущества арендатором с 02.11.2015, является правомерным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору со 02.11.2015.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-12209/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПК "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" к администрации города Бердска об обязании произвести замену непригодного к использованию земельного участка, которое является преюдициальным для сторон по настоящему спору, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела А45-12209/2016, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок договора аренды истек (09.09.2016 года), в связи с чем, действие договора прекращено и замена земельного участка, предоставленного по прекращенному договору не допустима. За пролонгацией действия договора кооператив не обращался.
При этом из содержания решения следует, что в части обстоятельства издания постановления от 02.11.2015 N 3777 "Об организации особо охраняемой природной территории местного значения в районе улицы Репина города Бердска Новосибирской области - городской парк", суд лишь констатировал его наличие и то, что кооперативом оно не обжаловалось.
Возможность или невозможность использования участка в связи с указанным обстоятельством, а также наличие у кооператива обязанности по оплате арендной платы не исследовалась судом, оценка данным обстоятельствам не давалась. Выводов о том, что ответчик использовал спорный земельный участок, в связи с чем, обязан оплачивать арендную плату, данный судебный акт не содержит.
Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 02.11.2015, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация города Бердска является арендодателем по договору аренды земельного участка на территории города Бердск Новосибирской области от 30.09.2013 N 623-д, соответственно, обязана следит за своевременным поступлением арендных платежей, о задолженности образовавшейся до 02.11.2015, должна была знать по состоянию на эту дату.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 30.09.2013 N 623-д администрацией города Бердска было подано в Арбитражный суд Новосибирской области только в сентябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.11.2015.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу А45-33770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
