Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 07АП-3791/2022, А27-24151/2009
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А27-24151/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолино Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Бабенковой А.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (N 07АП-3791/2022) на определение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24151/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН: 1164205068598, ИНН: 4202050996) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2010 по делу N А27-24151/2009 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловская Топливная Компания" (город Белово, Кемеровская область) к Администрации города Белово (город Белово, Кемеровская область)
о признании права собственности на самовольную постройку,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (город Москва, ОГРН: 1177746242288, ИНН: 9718052146)
при участии в судебном заседании:
от ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майоров В.В. по доверенности от 20.12.2021
от иных лиц - без участия (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловская Топливная Компания" (далее - ООО "Беловская Топливная Компания") обратилось с иском к Администрации города Белово (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - здание автозаправочной станции площадью 89, 6 кв. м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова, на земельном участке площадью 1 732 кв. м. с кадастровым номером 42621:0303002:76 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова.
Решением суда от 12.02.2010 (резолютивная часть объявлена 11.02.2010) иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.02.2010 по делу N А27-24151/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о пересмотре решения суда от 12.02.2009 по делу N А27-24151/2009 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу решение, об удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о пересмотре решения суда от 12.02.2009 по делу N А27-24151/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни суд, ни заявитель не были осведомлены о расположении самовольной постройки на горном отводе действующей шахты; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не было привлечено ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая"; считает, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
ООО "Топливная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ", суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем судом не принято во внимание следующее.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ММК-УГОЛЬ" указало на то, что решение суда принято о правах третьих лиц, поскольку здание АЗС находится на действующем горном отводе, земельный участок будет подработан в будущем и в случае признания права собственности на самовольную постройку, в будущем возможна угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что в материалы дела истцом были представлены и исследованы при вынесении судебного акта, в том числе, акт выбора земельного участка от 12.12.2006, распоряжение Администрации города Белово от 09.07.2007 N 826-р, распоряжение Администрации города Белово от 29.04.2009 N 661-р, договор от 29.04.2009 N 6184/09 аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов площадью 1732 кв. м. с кадастровым номером 42621:0303002:76 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова, заключения Администрации города Белово 10.02.2010 N 1/509-8, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 10.02.2010 N 31, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Кемеровской области от 10.02.2010 N 141, Главного Управления МЧС России по Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора Отдел ГПИ г. Белово и городского округа Краснобродский от 01.02.2010 N 3.7-18-53, и доводы заявителя фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, дополнительного исследования обстоятельств и, по сути, являются возражениями относительно заявленных истцом требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения указанные документы в материалах дела отсутствует, поскольку согласно, архивной справки N 11 от 15.03.2022 дело N А27-24151/2009 со сроком 10 лет уничтожено.
Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).
При этом принцип правовой определенности не должен, по убеждению суда смещать баланс интересов сторон от стороны, действовавшей недостаточно активно в пользу стороны, действия которой имеют признаки недобросовестности. В данном случае принятый судебный акт с учетом установленных обстоятельств свидетельствует о необходимости выяснения обстоятельств нахождения АЗС на действующем горном отводе, а также определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.
Изложенное также согласуется с общеправовыми требованиями к правосудию, которое должно быть справедливым и обеспечивать эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 25-П).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.02.2009 по делу N А27-24151/2009 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам деле, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имелись основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24151/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
