Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3787/2020, А45-28886/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-28886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Булычева Владимира Борисовича (N 07АП-3787/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019 (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, офис 701-В) к Булычеву Владимиру Борисовичу (г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 67, квартира 23) о защите деловой репутации,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Мирочник В.В., представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт; Ильиных Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт; Нечаева Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт; Аширова Н.Р., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;
от ответчика: Новичкова И.А. по доверенности от 28.08.2019, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, общество, ООО "Экология-Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Булычеву Владимиру Борисовичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний ответчика в статье "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей": "Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь", "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги", "ООО "Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 мил руб."; об обязании ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" (АО "Коммерсантъ", сетевое издание "Коммерсантъ" зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ NФС 77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении предмета спора).
Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца просят в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 из статьи N 129 под названием "Мусор становится невыносимым "Экология-Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (hr^s://kommersanr.ru/regions/archive/54/2019-07-24), ООО "ЭкологияНовосибирск" стало известно о том, что Булычев Владимир Борисович распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЭкологияНовосибирск" и несоответствующие действительности.
Статья посвящена проблематике вывоза твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.
В статье приведена цитата Владимира Булычева следующего содержания: "Когда компания, имеющая оборот 6 млн руб., получает штраф на 3 млн руб. за 10 невывозов мусора, иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь". Далее приведено следующее высказывание Владимира Булычева: "По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги". Также, Владимир Булычев заявил, что ООО "Экология-Новосибирск" "задолжала оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.".
ООО "Экология-Новосибирск" считает, что вышеуказанные высказывания Владимира Булычева порочат деловую репутацию общества и не соответствуют действительности.
ООО "Экология-Новосибирск" осуществляет предпринимательскую деятельность по созданию безопасной и эффективной системы обработки, захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) в Новосибирской области, способствующей улучшению экологической ситуации региона и повышения качестве жизни населения. ООО "Экология-Новосибирск" выступает Региональным оператором по обращению с ТКО на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.
С целью осуществления предпринимательской деятельности и взятых на себя обязательств ООО "Экология-Новосибирск" заключило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с различными транспортными организациями (Операторами). Условиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенных между ООО "Экология-Новосибирск" и различивши транспортными организациями, предусмотрен порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности оператора. Региональный оператор вправе осуществлять мониторинг соблюдения маршрутных графиков мусоровозов по системе спутникового слежения. Региональный оператор вправе ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации и проводить проверку, направленную на соблюдение операторами условий договоров, в части предоставлений достоверных сведений об объемах оказанных услуг по транспортированию ТКО, путем использования системы "ГЛОНАСС" с целью недопущения выставления операторами первичных документов для оплаты с завышенной стоимостью.
Следовательно, отказ от приемки и оплаты части услуг некоторых операторов связан исключительно с предоставлением отдельными операторами недостоверных сведений об объемах оказанных услуг с целью завышения их стоимости и эти действия истца никак не направлены на "выдавливание с рынка" и "принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги".
Таким образом, по мнению истца, высказывания Владимира Булычева порочат деловую репутацию ООО "Экология-Новосибирск", являются голословными, недостоверными и подлежащими опровержению, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).
В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий в позициях сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражным судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющему в штате сотрудников, аттестованных на право самостоятельного производства лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Содержатся ли в публикации под названием "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной 25.07.2019 в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07- 24), негативные сведения об ООО "Экология-Новосибирск" и/или его деятельности, если да, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предложения, вопроса, скрыты в подтексте?
2) Содержатся ли в публикации под названием "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной 25.07.2019 в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07- 24), сведения в форме утверждений о нарушении ООО "Экология-Новосибирск" законов Российской Федерации, моральных норм и принципов, умаляющие его деловую репутацию?
3) Каково смысловое значение следующих предложений в публикации под названием "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной 25.07.2019 в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24):
-"Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.";
-"иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь"?;
- "По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги"?.
4). Содержится ли негативная информация о ООО "Экология-Новосибирск" в следующих фрагментах из публикации "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей":
-"Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.";
-"иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь"?;
- "По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги"?.
Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочного суждения, предположения, вопроса, скрыта в подтексте?
5) Какова коммуникативная направленность текста?
6) Есть ли в анализируемом материале признаки речевой стратегии дискредитации?
7) Имеет ли текст публичный характер?
С целью определения, содержит ли анализируемый материал отнесенную к оппоненту негативную информацию, умаляющую его честь и достоинство и деловую репутацию, а также с целью определения информационной природы высказываний, содержащихся в исследуемой публикации, экспертом проведено комплексное рассмотрение представленных для экспертизы фрагментов текста: компонентный, лингвосемантический, пропозициональный и стилистикопрагматический анализ, рассмотрена реализация коммуникативной интенции автора "подрыв доверия", "распространение порочащих сведений", "оскорбление", что является целью стратегии дискредитации.
Эксперт ФБУ СРЦ Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сажениной Я.Х. пришла к следующим выводам.
В публикации под названием "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной 25.07.2019 в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24), содержатся следующие негативные сведения об ООО "Экология-Новосибирск" и/или его деятельности: имеет задолженность перед транспортными подрядчиками в размере 700 млн. рублей, то есть нарушает сроки оплаты выполненных по договору работ на означенную сумму; действия ООО "Экология-Новосибирск" (неуплата подрядчикам более 700 млн. рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками; ООО "Экология-Новосибирск", будучи регоператором, задерживает оплату работ и услуг, выполненных перевозчиками и полигонами; действия ООО "Экология-Новосибирск" (задержка оплаты) заключают в себе опасность разорения большинства компаний, чья деятельность связана с ТКО; ООО "Экология-Новосибирск" имеет долг перед полигонами и транспортными компаниями, превышающий 700 млн. рублей; регоператор задержал подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; ООО "Экология-Новосибирск" пытается заплатить меньше за работу; ООО "Экология-Новосибирск" просит подрядчиков (в частности, говорящего) освободить его от обязательства оплатить их работу в полном объеме (просит уменьшить сумму оплаты на 40%); регоператор, по словам перевозчиков, иногда выставляет штрафы, превышающие сумму оплаты выполняемых по договору работ; размеры штрафов, выставляемых регоператором, бывают несоразмерными с проступком, за который назначены, и слишком большими по сравнению с оборотом компании; действия регоператора (выставление несоразмерных штрафов) говорящий интерпретирует как принуждение компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов; регоператор принуждает перевозчиков уменьшить сумму оплаты их услуг; действия ООО "Экология-Новосибирск" в статусе регионального оператора по обращению с ТКО могут привести к невозможности продолжения работы компаниями, задействованными в обсуждаемой сфере, что повлечет за собой небенефактивные последствия для всех жителей города; регоператор не может уплатить полностью долги перевозчикам и полигонам; невозможность полностью рассчитаться с долгами у регоператора интерпретируется говорящим как невыполнение им договорных обязательств; в работе регоператора могут быть выявлены нарушения; "ЭкологияНовосибирск" не выполняет свои обязательства перед перевозчиками; "ЭкологияНовосибирск" имеет задолженность перед перевозчиками.
В форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, выражена следующая негативная информация об ООО "Экология Новосибирск": имеет задолженность перед транспортными подрядчиками, то есть нарушает сроки оплаты выполненных по договору работ; действия ООО "Экология-Новосибирск" (неуплата подрядчикам более 700 млн. у рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками; ООО "Экология-Новосибирск", будучи регоператором, задерживает оплату работ и услуг, выполненных перевозчиками и полигонами; и ООО "Экология-Новосибирск" имеет долг перед полигонами и транспортными компаниями, превышающий 700 млн. рублей; регоператор задержал подписание актов сдачи-приемки оказанных перевозчиками услуг; ООО "Экология-Новосибирск" просит подрядчиков (в частности, говорящего) у освободить его от обязательства оплатить их работу в полном объеме (просит уменьшить сумму оплаты на 40%); регоператор не может уплатить полностью долги перевозчикам и полигонам; "Экология-Новосибирск" не выполняет свои обязательства перед перевозчиками.
В виде импликатуры выражена следующая негативная информация об ООО "Экология Новосибирск": размеры штрафов, выставляемых регоператором, бывают несоразмерными с проступком, за который назначены, и слишком большими по сравнению с оборотом компании.
Высказывание: "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей имеет следующее смысловое значение: "Экология Новосибирск", будучи региональным оператором по обращению с ТКО в Новосибирской области, не оплатила компаниям, занимающимся перевозкой, работы, производимые по подряду, на сумму, превышающую 700 миллионов рублей.
Фрагмент высказывания: "По данным перевозчиков, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "ЭкологияНовосибирск" (входит в группу "Вис") задолжал им более 700 млн руб. имеет следующее смысловое значение: По сведениям транспортных компаний, занимающихся вывозом мусора в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (часть российского инфраструктурного холдинга "группа ВИС"), отвечая, в силу своего статуса, за деятельность, связанную с перевозкой, обработкой, обезвреживанием и захоронением твердых коммунальных отходов, не оплатила перевозчикам произведенные работы на сумму, превышающую 700 миллионов рублей. Фрагмент высказывания "иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь" имеет следующее смысловое значение:
Выставление региональным оператором (ООО "Экология-Новосибирск") штрафов в половину оборота компании говорящий (лицо, именуемое "Владимиром Булычевым") не может охарактеризовать иным способом, кроме как принуждением компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов.
Высказывание: "По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги" имеет следующее смысловое значение. По словам Владимира Булычева, предприятия, задействованные в сфере перевозки твердых коммунальных отходов, кроме того, что обратились к властям Новосибирской области, собираются обратиться в Федеральную антимонопольную службу с официальным заявлением о том, что ООО "ЭкологияНовосибирск" заставляет их снизить стоимость выполняемых работ.
Эксперт Саженина Я.Х также указала, что представленных фрагментах из публикации "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей" содержится следующая негативная информация об ООО "Экология Новосибирск": -имеет задолженность перед транспортными подрядчиками более 700 млн руб.; -действия ООО "Экология-Новосибирск" (неуплата подрядчикам более 700 млн рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками; -говорящий интерпретирует действия регоператора (выставление несоразмерных штрафов), как принуждение компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов; - регоператор принуждает перевозчиков уменьшить сумму оплаты их услуг.
Негативная информация об ООО "Экология Новосибирск" выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, в следующих высказываниях: - "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей; - По данным перевозчиков, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Экология-Новосибирск" (входит в группу "Вис") задолжал им более 700 млн руб., из-за чего перевозчики накопили долги по ГСМ.
Негативная информация об ООО "Экология Новосибирск" выражена в форме мнения в следующих высказываниях: - иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь; - По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты своих услуг.
Также эксперт пришла к выводу о том, что в анализируемом материале имеются признаки речевой стратегии дискредитации.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, из заключения эксперта ФБУ СРЦ Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сажениной Я.Х. N 2221/8-3 от 11.12.2019 следует, что статья и цитаты в ней являются негативными, построенными по принципу речевой дискредитации, безусловно, являются актом речевой агрессии и порочат деловую репутацию истца, высказывания ответчика связано с истцом контекстно, указывает на незаконность совершаемых им предпринимательских операций; создает негативный образ истца, который своими действиями принуждает автора данной цитаты прекратить свою деятельность, создавая неприемлемые условия для её осуществления. Высказывания является распространением негативной, порочащей честь и достоинство, информации, семантическая установка "недоверия" выражена вербально, эксплицитно.
Кроме того, помимо представленной в дело судебной экспертизы, в дело представлено также и заключение эксперта (специалиста) ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" Бурениной Н.Л. N 22-09-Т/19 от 26.09.2019 в области лингвистического исследования, которая, исследовав статью "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным перевозчикам более 700 млн рублей", пришла к аналогичным выводам в отношении оспариваемых истцом фраз и высказываний Булычева В.Б., указав на то, что в исследуемой статье адресату сообщается о возможности мусорного коллапса в регионе; виновником такого возможного развития событий обозначается ООО "Экология Новосибирск", поскольку именно его действия (неоплата выполненных транспортными компаниями работ) могут повлечь за собой банкротство компаний, задействованных в сфере транспортировки ТКО, а также невозможность выполнения работ перевозчиками (долги по ГСМ, налогам, зарплате), следовательно, у адресата формируется негативное отношение к компании ООО "Экология Новосибирск" в статусе регионального оператора по обращению с ТКО, он подводится к выводу о том, что означенная компания не справляется со своими обязанностями в вышеупомянутом качестве. Таким образом, приведенные тактики позволяют сформировать негативный образ ООО "Экология Новосибирск" и усомниться в его положительных качествах посредством приписывания последнему совершения негативных действий, к тому же могущих повлечь за собой нежелательные последствия непосредственно для адресата. Следовательно, в тексте реализуется речевая стратегия дискредитации.
При этом, незначительные различия в выводах экспертов связаны лишь с оценкой формы выражения негативной информации в отношении истца из 2 следующих цитат публикации: - "иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь"; - "По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги".
Так, если эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что указанная информация, являясь негативной и дискредитирующей, выражена в форме мнения, то эксперт ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" пришел к выводу о том, что указанные высказывания выражены в форме утверждения о фактах с элементами оценочных суждений (мнения) автора (под элементами мнения подразумевается попытка ответчика уйти от ответственности).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).
В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.
Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.
Исследовав и оценив словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, оспариваемых истцом, но и содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье в целом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что негативные высказывания в публикации выражены именно в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, оформлены с конкретной ссылкой на источник информации, оформлены как прямое цитирование (создается впечатление, что речь идет о фактах, которые можно проверить), а также содержат в себе синтаксическую конструкцию, при которой автор статьи и источник информации принимают на себя ответственность за истину, так как в действительности проверить указанную информацию не представляется возможным. Указанные цитаты не содержат в себе неуверенности, сомнений, отрицания не являются выраженными в форме предположений. Напротив, ответчик выражает информацию без сомнения о том, что изложенная им информация есть факт.
Из анализа публикации, следует вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить истца, указанная публикация порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что ООО "Экология-Новосибирск", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорных цитатах отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова "мне кажется", "я думаю", "по моему мнению" и т.д. Напротив, фразы, отдельные слова ("не иначе как", при этом, "иначе как ... не назовешь" утверждение т.е. называется только так, а не иначе) представлены, как состоявшиеся факты о нарушении истцом действующего законодательства, совершении проступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Приводя доводы о том, что Булычев В.Б. якобы не является автором высказывания: "ООО "Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.", апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу, подтверждали достоверность распространенных им сведений.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункта 6 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не опровергал того факта, что он является автором высказывания.
В частности в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что является одним из авторов обращения к губернатору, в котором он указывал, что региональный оператор ведет себя недобросовестно и имеет задолженность перед операторами-перевозчиками.
Кроме того, в ходе судебных заседаний представитель ответчика также утвердил факт авторства за обращения к Губернатору, из чего следует, что автор статьи в "Коммерсантъ", ссылаясь на обращение к Губернатору, цитирует Булычева В.Б., что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.
Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ, отверг заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 2221/8-3 от 11.12.2019 и необоснованно признал надлежащего доказательства документ, изготовленный ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", поскольку из содержания решения прямо следует, что суд не отвергал ни одного из представленных в дело доказательств, напротив принял и в совокупности дал им должную оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, выражая субъективное отношение к заключениям судебно-лингвистической экспертизы, положенных в основу решения суда, лишь выражает несогласие с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемые истцом сведения: "Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь", "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги", "ООО Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.", размещенные 25.07.2019 в статье N 129 под названием "Мусор становится невыносимым "ЭкологияНовосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей", опубликованной в газете "Коммерсантъ", а также размещенной в сети Интернет (hr^s://kommersanr.ru/regions/archive/54/2019-07-24), являются сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения позволяют оценить действия истца как неправильные и нечестные, поведение при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности - недобросовестным, нарушающим деловую этику и обычаи делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца и ущемляет его права и законные интересы, при этом текст публикации носит публичный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булычева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
