Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №07АП-3784/2020, А45-1088/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А45-1088/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (07АП-3784/2020) на решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1088/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 317745600168512), г. Озерск Челябинской области, о взыскании 243 393 руб. 51 коп., встречному иску о взыскании 677 585 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал") обратилось к индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Дорохов И.В.) с иском о взыскании 243 393,51 руб., в том числе 83 872,73 руб. долга по оплате наложенных платежей за декабрь 2018 года по договору от 25.12.2017 N РФЗ-836-836 и 159 520,78 руб. неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты наложенных платежей в ноябре, декабре 2018 года за период с 13.12.2018 по 17.01.2020.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 677 585,10 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2017 N РФЗ-836-836 в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно.
Решением от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СДЭК-Глобал" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
ИП Дорохов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг N РФЗ-836-836, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:
- осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями (пункт 1.1.1 договора);
- по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора услуга, установленная пунктом 1.1.2 договора, оказывается исполнителем на следующих условиях: наложенный платеж устанавливается отправителем и/или собственником/продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее отправление, исполнитель не несет ответственности за непринятие наличных денежных средств у получателя отправления и перевод их на банковский счет клиента (пункт 1.6.1 договора).
Исполнитель принимает от получателя наличные денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление. Исполнитель обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты отправления получателем, исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление (пункт 1.6.2 договора).
Исполнитель перечисляет клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном пунктом 2.1.3 договора (пункт 1.6.3 договора).
Из пункта 2.1.3 договора следует, что исполнитель обязался производить зачисление на свой банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа ежедневно, в день получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100% от суммы принятых платежей. Перечислять клиенту на банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100% от суммы принятых платежей.
В порядке пункта 4.2 договора клиент оплачивает услуги исполнителя не позднее одного месяца, следующего за расчетным на основании соответствующего акта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также в порядке взаиморасчетов.
Вознаграждение за прием от получателей наличных денежных средств (наложенного платежа) составляет 0,7% от размера принятых исполнителем от получателя наличных денежных средств в качестве оплаты стоимости отправления (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.3.1 договора вознаграждение за прием денежных средств (наложенного платежа) полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,9% от размера принятых денежных средств; с использованием системы online платежей на сайте - 2,2% от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера - 1,9% от размера принятых платежей.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора вознаграждение за прием денежных средств (стоимость услуг по доставке), полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,6% от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера - 1,6% от размера принятых платежей. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, либо иным предусмотренным законом способом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно ответчик принял от получателей во исполнение договора 24 352 516,26 руб. денежных средств, размер вознаграждения ответчика в порядке пункта 4.3 договора составил в соответствии с расчетом ответчика 136 520,26 руб.
Согласно расчету ответчика, за период с 10.01.2018 по 30.11.2018 он перечислил истцу 23 544 996,23 руб., что подтверждено банковскими выписками.
Также за указанный период истец получил от получателей с их банковских карт через терминалы 8 309 174,54 руб. наложенных платежей, размер вознаграждения ответчика в порядке пункта 4.3.1 договора составил в соответствии с расчетом ответчика 157 874,32 руб.
Из подписанных сторонами актов от 31.12.2017 N ОЗК1, от 31.01.2018 N ОЗК1, от 28.02.2018 N ОЗК2, от 31.03.2018 N ОЗК3, от 30.04.2018 N ОЗК4, от 31.05.2018 N ОЗК5, от 30.06.2018 N ОЗК6, от 31.07.2018 N ОЗК7, от 31.08.2018 N ОЗК8, от 30.09.2018 N ОЗК9, от 31.10.2018 N ОЗК10, от 30.11.2018 N ОЗК11, от 31.12.2018 N ОЗК12 следует, что ответчик оказал истцу услуг по договору на сумму 1 190 710,55 руб.
Исходя из возможности расчетов между сторонами, в том числе, взаимозачетом, долг истца по оплате оказанных ответчиком услуг по договору составляет 677 585,10 руб.
(24 352 516,26 руб. - 23 544 996,23 руб. - 136 520,26 руб. - 157 874,32 руб. - 1 190 710,55 руб.).
Таким образом, с учетом установленных договором порядка и способов оплаты, обязательство ответчика об уплате истцу платежей за ноябрь и декабрь 2018 года прекращено в силу того, что сумма вознаграждений ответчика за оказанные по договору услуги превысила стоимость наложенных платежей до возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
Поскольку истец доводы ответчика о наличии долга по оплате по договору на сумму 677 585,10 руб. не опроверг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.
Довод апеллянта о неполучении встречного искового заявления от истца опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.03.2020 о направлении иска в адрес ООО "СДЭК-Глобал".
Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления встречного иска 10.03.2020 до принятия решения 10.04. 2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности ООО "СДЭК-Глобал" направления отзыва на встречное исковое заявление, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2020 суд принял встречный иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 18.03.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Исходя из пункта 25 Постановление N 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Ненаправление документов в суд и лицам, участвующим в деле, не может быть признано основанием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относится к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Таким образом, ООО "СДЭК-Глобал", подавая первоначальный иск, являясь лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, надлежаще уведомленным о последствиях пропуска срока представления документов, должно было обеспечить получение судом документов и предпринять для этого все зависящие от него меры.
Вместе с тем из материалов дела следует, что отзыв ООО "СДЭК-Глобал" не представлялся.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка