Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-3777/2021, А45-36226/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N А45-36226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (07АП-3777/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года) по делу N А45-36226/2020 (судья Н.А. Рыбина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044 ИНН 4229004820 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1164205079114 ИНН 4205335527 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 12а, кабинет 315)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (129090 г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294115, управляющая организация: акционерное общество "Объединенная металлургическая компания")
о взыскании 109 000 руб. убытков
В судебном заседании участвуют:
от истца Трубицина Т.В. по доверенности от 19.12.2018, диплом, паспорт
от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее ООО "Лада", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее также - третье лицо) о взыскании 109 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком истцу в рамках заключенного между ними 25.04.2017 договора поставки N 106/04-17 товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявлено о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 мая 2021 года (резолютивная часть принята 22.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" взыскано 109 000 руб. убытков, 4 270 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе указал, что товар истцу был передан с теми характеристиками, которые соответствуют договору, технической документации и действующему законодательству. Кроме того, истец товар принял и тем самым согласился с его характеристиками и качеством, в связи с чем суд неверно применил часть 2 статьи 476 ГК РФ; качество боковой рамы N 32676(5)2005г.в. на дату поставки соответствовало условиям Договора поставки; апеллянт в обоснование качества рамы ссылается на Акт комиссионного осмотра боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 27.08.2018г. с проведением неразрушающего контроля, по результатам которого боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации, а также электронным документом внутренней системы контроля ОАО "РЖД" - Актом N 307 комиссионного осмотра признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 08.09.2018г., где признана годной с допуском на пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" и сообщением 4042 для ГВЦ ОАО "РЖД" от 08.09.2018г. о регистрации в электронном хранилище результатов проверки с признанием боковой рамой N 32676(5)2005г.в. годной для дальнейшей эксплуатации под вагоном N 63151310. Успешное производство ремонта боковой рамы подтверждается от ВРД Зима актом N 12 от 08.09.2018 о выполненных работах по договору N 9РЗ-СП от 01.01.2018.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее качество поставленного товара, установлено, что судом первой инстанции не в полной мере не выяснены обстоятельства факта установления некачественности товара и предъявления покупателем соответствующих претензий продавцу, а равно разрешения вопроса относительно судьбы спорного товара.
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, на основании ст. 15, ч.2 ст. 457, ст. 477, п. 2 ст. 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, а ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, либо вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем ответчик в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара.
Тогда как в данном случае из материалов дела усматривается, что боковая рама приобретена истцом бывшая в употреблении. Факт установления гарантийного срока на спорный товар из дела не следует, судом не устанавливался.
При этом, в соответствии с п. 2.2. договора установлен срок приёмки товара по качеству - 3 рабочих дня с момента прибытия товара, тогда как в данном случае некачественность товара была установлена истцом спустя почти 2 года с момента приобретения товара, чему истцом не представлено обоснования, равно как и доказательств того, что продавец каким-то образом приглашался на совместный осмотр и совместное установление факта некачественности рамы. Судом данные обстоятельства также не установлены, не выяснено, каков порядок приемки и фиксирования недостатков товара установлен между сторонами.
Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с установлением вопроса качества поставленного товара, его обнаружения, извещения об этом продавца, соблюдения соответствующих сроков и процедуры приемки и предъявления требований.
Более того, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, вопрос о передаче спорного товара - боковой рамы - стоимость которой взыскана судом с продавца, судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.
С учетом изложенного без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 05.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложив Истцу представить пояснения в отношении установления гарантийного срока на спорный товар; обоснование (со ссылкой на нормы закона и заключенного между сторонами договора) в отношении срока обнаружения недостатков товара и направления продавцу соответствующего уведомления на проведение совместного осмотра в целях установления некачественности; пояснения (опровержение) в отношении доказательств, на которые ссылается ответчик в отношении качества (Акт комиссионного осмотра боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 27.08.2018г., Акт N 307 комиссионного осмотра признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 08.09.2018г., сообщение 4042 для ГВЦ ОАО "РЖД" от 08.09.2018г. о регистрации в электронном хранилище результатов проверки с признанием боковой рамой N 32676(5)2005г.в. годной для дальнейшей эксплуатации под вагоном N 63151310, акт N 12 от 08.09.2018 о выполненных работах по договору N 9РЗ-СП от 01.01.2018); а равно пояснения в отношении вопроса о возможности возврата спорного товара (где и в каком виде находится рама, может ли истец ее возвратить продавцу); Ответчику - пояснения в отношении установления гарантийного срока на спорный товар, а равно пояснения (опровержение) в отношении фактов, на которые ссылается истец в качестве доказательств признания товара некачественным ( деталь исключена на ВРП ВЧДр Зима АО "ВРК - 3" 08.09.2018 (до даты продажи)).
До дня судебного заседания от сторон в материалы дела поступили соответствующие пояснения, от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом поставленного судом апелляционной инстанции вопроса о судьбе товара, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 102 675, 40 рублей убытков (размер убытков уменьшен на стоимость спорной рамы, реализованной истцом как лом металлов). Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, дал пояснения по существу спора.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, представленных ими доказательств и возражений установлено следующее.
Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 106/04-17 от 25.04.2017, согласно которого ООО "ЛАДА" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "КузбассТрансЦемент" (покупатель) - принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (товар).
17.09.2018 у поставщика в рамках договора была приобретена боковая рама N 5-32676-2005, что подтверждается счет-фактурой N 00000085 от 17.09.2018, ТОРГ-12 N 31 от 17.09.2018 к договору. Товар оплачен в полном размере покупателем.
23.08.2020 при проведении деповского ремонта вагона N 63151310 в ООО "КВРП "Новотранс" боковая рама N 5-32676-2005 была забракована по причине - деталь исключена на ВРП ВЧДр Зима АО "ВРК - 3" 08.09.2018 (до даты продажи).
В силу п. 2.1. договора качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении, должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.
При поставке товара несоответствующего качества поставщик производит замену некачественного товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства согласно п. 2.3. с учетом подтвержденных затрат, понесенных покупателем, на проверку качества товара и его хранение (п. 5.2. договора).
В связи с чем истцом ко взысканию заявлен размер убытков по договору вследствие передачи некачественного товара - 109 000 руб., составляющие стоимость боковой рамы N 5-32676-2005.
Претензией исх. N 5320/20-Ю от 29.09.2020 ООО "КузбассТрансЦемент" потребовало возмещения убытков в полном объеме, ответом исх. 564-П от 14.10.2020 в удовлетворении претензии было отказано.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для начисления предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, из пояснений сторон следует, что предметом договора поставки явился товар, бывший в употреблении, гарантийный срок не установлен. При этом из дела следует и ответчиком не оспорено, что товар был забракован до даты продажи.
Согласно положениям части 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Учитывая, что боковая рама N 5-32676-2005 была передана ООО "КузбассТрансЦемент" 17 сентября 2018 года, боковая рама была забракована в пределах двухлетнего срока обнаружения недостатков товара (23 августа 2020 года ).
Условиями Договора поставки N 106/04-17 от 25.04.2017г. сторонами не предусмотрено совместного осмотра товара в целях установления его не качественности, равно как Истцом пояснено, а ответчиком не опровергнуто, что сложившимися правилами делового оборота на рынке поставки запасных частей грузовых вагонов не предусмотрены совместные осмотры поставщиками и покупателями.
Согласно сведениям автоматизированной системы управления вагонным комплексом (АСУ ВРК) спорная боковая рама была забракована 19.12.2016 года в ВЧДР Зима АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "ВРК-3") по причине механических повреждений наружного угла буксового проема (акт выбраковки узлов и деталей от 16.12.2016 года).
Ответчик не оспаривает факт того, что спорная рама была забракована, вместе с тем, ссылается на наличие документов (Акт комиссионного осмотра боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 27.08.2018г., Акт N 307 комиссионного осмотра признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 08.09.2018г., сообщение 4042 для ГВЦ ОАО "РЖД" от 08.09.2018г. о регистрации в электронном хранилище результатов проверки с признанием боковой рамой N 32676(5)2005г.в. годной для дальнейшей эксплуатации под вагоном N 63151310, акт N 12 от 08.09.2018 о выполненных работах по договору N 9РЗ-СП от 01.01.2018), свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что деталь после выбраковки 19.12.2016 специалистом ВРД Зима была вновь всесторонне проверена специально созданной комиссией в соответствии с установленным порядком., признана годной.
Вместе с тем в материалах дела имеется ответ, полученный ООО "КузбассТрансЦемент" от ВЧДр Зима АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "ВРК-3") - письмо исх. 364 от 13.10.2020 года "О предоставлении информации", в котором ВЧДр Зима указывает на свои ошибочные действия и принятые решения по признанию годности боковой рамы N 5-32676-2005.
При этом доказательства разбраковывания спорной рамы не представлено, представленные документы свидетельствуют о ремонте спорной рамы.
Согласно положениям раздела 4 РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 ноября 2013 г. N 59) критериями браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ. Следовательно, при наличии механических повреждений на боковой раме дальнейшая эксплуатация детали невозможна, в настоящем случае невозможна эксплуатация стала с 16.12.2016 года, тогда как ответчик неправомерно ее реализовал истцу, эксплуатация спорной рамы истцом невозможна, несмотря на срок службы 20 лет; после снятия боковой рамы в депо ООО "КВРП "Новотранс" рама была переведена в лом черных металлов с присвоением категории ЗАТ, вес лома составил 0, 381 тонна.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Соответственно, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о возмещении стоимости некачественного товара.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.
Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена невозможность обязания истца возвратить ответчику спорную раму по причине ее реализации как лом черных металлов, на стоимость которого истцом уменьшен размер заявленных исковых требований, что не влечет неосновательного сбережения на стороне покупателя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме в уточненной истцом редакции, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36226/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1164205079114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044) 102 675 рублей 40 копеек убытков, 4 080 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 рублей, уплаченную по платежному поручению N 125 от 19.01.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
