Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №07АП-3772/2020, А27-25613/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А27-25613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-3772/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-25613/2019 (Судья Козина К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бадрадинова Алексея Александровича (ИНН 422103000881) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654057, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, оф. 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 399 035 руб. задолженности, 34 229,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 520, 05 руб. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бадрадинов Алексей Александрович (далее по тексту ИП Бадрадинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность "Горные технологии" (далее ООО "Горные технологии", ответчик) о взыскании 399 035 руб. задолженности, 34 229,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 520,05 руб. договорной неустойки и 25 000 руб. судебных расходов.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования взыскании 34 229,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) был принят отказ ИП Бадрадинова А.А. от иска в части требования взыскания 34 229,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены, с ООО "Горные технологии" в пользу ИП Бадрадинова А.А. было взыскано 399 035 руб. задолженности, 16 520,05 руб. неустойки и 11 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Горные технологии" в пользу ИП Бадрадинова А.А. было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. судебных расходов с учетом критерия разумности и объективности.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом отсутствия возражений дело не является сложным, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие в одном заседании не соответствует критерию разумности и экономической обоснованности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2020 в 10 час. 30 мин.
ИП Бадрадинов А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга и неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2019 и платежное поручение N 2 от 08.11.2019 на сумму 25 000.
Суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма расходов была действительно понесены истцом. Однако требование в части взыскания 5 000 руб. за отправку искового заявления несоразмерно объему временных затрат на ее исполнение и оплате не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Горные технологии" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ответчика и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Поэтому возражения ООО "Горные технологии" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-25613/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-25613/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка