Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3771/2020, А03-22350/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А03-22350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (N 07АП-3771/2020(1)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22350/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН 1062235011101, ИНН 2267004722), Алтайский край, Родинский район, с. Степное, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича о привлечении Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202575493, ИНН 2267002002), с. Степное, Родинский район, Алтайский край к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
30.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202575493, ИНН 2267002002), с. Степное, Родинский район, Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Сибиряк" и взыскании 4 912 063 руб. 28 коп., определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве мотивировано тем, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное должнику, не зарегистрировано, отсутствие сформированного уставного капитала привело к невозможности погашения требований кредиторов, Администрация как собственник имущества не приняла решение о ликвидации предприятия.
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное должнику, не зарегистрировано, а отсутствие сформированного уставного капитала привело к невозможности погашения требований кредиторов; Администрация как собственник имущества своевременно не приняла решение о ликвидации предприятия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Сибиряк" Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН 1062235011101, ИНН 2267004722, Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Школьная, д. 1) (далее - должник, МУП "Сибиряк") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении, МУП "Сибиряк" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) МУП "Сибиряк" признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.
Из материалов дела следует, что МУП "Сибиряк" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 года.
Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.
Согласно уставу МУП "Сибиряк" предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Степновский сельсовет". Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное образование "Степновский сельсовет" (пункты 1.5-1.7 устава).
Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (пункт 4.1 устава).
Уставной фонд предприятия составляет 100 тысяч рублей (пункт 4.4 устава).
В соответствии с пунктом 5.1 устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Для осуществления уставной деятельности должнику в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество согласно перечню приложения N 1 к договорам на общую сумму 17 414 657,43 рублей.
Так, в соответствии с договором N 1 от 01.02.2007 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Степновский сельсовет на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибиряк" должнику было передано следующее имущество: водопроводная сеть балансовой стоимостью 6 024 161 руб., котельные и котельное оборудование балансовой стоимостью 1 648 955,43 руб.
В соответствии с договором N 2 от 01.09.2009 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Степновский сельсовет на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибиряк" должнику было передана водопроводная сеть протяженностью 2249 м. балансовой стоимостью 6 337 850 руб.
В соответствии с договором N 1 от 01.03.2013 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Степновский сельсовет на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибиряк" должнику было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 825 010 руб.
В соответствии с договором N 1 от 10.02.2014 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Покровский сельсовет на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибиряк" должнику было передано недвижимое имущество балансовой стоимостью 2 578 681 руб.
Все имущество передано по актам приема-передачи. На основании письма должника Администрацией Степновского сельсовета вынесено постановление N 04а от 28.04.2018 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Сибиряк" и передаче его на праве хозяйственного ведения МУП "Степное" (л.д.116-124).
Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 08.11.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, указав, что обязанность возникла у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не позднее 01.05.2016.
Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения заинтересованными лицами неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.
Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По мнению конкурсного управляющего, в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, ниже нормативных и имеют тенденцию к ухудшению на протяжении всего анализируемого периода, утрата платежеспособности должника произошла в указанный период.
В связи с убыточной деятельностью должника учредитель должен был принять решение о ликвидации (либо о финансировании деятельности юридического лица) и, не изымая имущество, осуществлять ликвидацию в порядке законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у Администрации 01.05.2016, т.е. после истечения срока сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год.
Из бухгалтерского баланса МУП "Сибиряк" следует, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость нематериальных активов составляла 17 356 тыс.руб.
В заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник осуществлял свою деятельность вплоть до 2018 года.
Как указывалось ранее, должник был наделен движимым и недвижимым имуществом по договорам о закреплении муниципального имущества муниципального образования Степновский сельсовет на праве хозяйственного ведения за МУП "Сибиряк".
По мнению конкурсного управляющего, совершением действий по изъятию указанного имущества, контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Данные действия также повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, сделка по изъятию имущества должника конкурсным управляющим не оспорена. При этом изъятие имущества у должника произошло уже после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, переход имущества в казну не явился причиной банкротства должника.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Довод конкурсного управляющего о наличии признака неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.05.2016 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку структура активов и пассивов общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности, поэтому даже при неудовлетворительном балансе и отрицательных тенденциях экономических показателей деятельности общества, при отсутствии объективных признаков банкротства МУП "Сибиряк", не свидетельствуют о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, судом обосновано констатировано, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за теплоснабжение населения муниципального образования, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов на энергию, утвержденных регулирующими органами.
Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации хозяйственного ведения на имущество, пришел к выводу, что правовой статус спорного имущества сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, из материалов дела следует, что имущество, находилось во владении должника на основании Распоряжений Администрации Степновского сельсовета Родинского района от 01.02.2007 N 2/а/-р и N 2/б/-р, от 01.06.2007 N 7-р, от 16.01.2009 N 2-р. Государственная регистрация хозяйственного ведения на указанное имущество отсутствует.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.
Наличие же у должника имущества на праве хозяйственного ведения имеет существенное значение лишь в целях возможного обращения взыскания на него; данное имущество использовалось МУП "Сибиряк" в его уставной деятельности, его правовой статус сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства.
Отсутствие же решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона N 161- ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам должника, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия, действующим законодательством не предусмотрено.
Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у Администрации 01.05.2016, то есть после истечения месяца со дня истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016, имеющей отрицательное значение чистых активов.
Между тем, обязанность по подаче соответствующего заявления собственником унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена с 30.07.2017, то есть с момента опубликования Федерального закона от 29.07.2017 N 2017 N 266-ФЗ, и не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее этой даты.
Таки образом, Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение не существовавшей в спорный период времени обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в данном случае, приведенные конкурсным управляющим доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) должника.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в настоящем случае, таких характеристик причинной связи как непосредственность и неизбежность судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что действия Администрации по изъятию у должника имущества и отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения явились непосредственной причиной банкротства предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22350/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
